Решение № 2-4931/2017 2-4931/2017~М-4065/2017 М-4065/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4931/2017

Дело № 2-4931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 004 рубля 10 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № страховая сумма составила 585 900 рублей 00 копеек, страховая премия 58 590 рублей 00 копеек. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не исполнил обязательство и не выдал ему направление на ремонт. С чем он не согласился и подал иск в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска исковые требования были удовлетворены. Кроме того, он подал исковое заявление к ответчику в Октябрьский районный суд г. Архангельска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска исковые требования также были удовлетворены. В настоящем иске просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представила по делу письменные возражения, просит в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения иска.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма составила 585 900 рублей 00 копеек, страховая премия составила 58 590 рублей 00 копеек. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является сам страхователь – ФИО1 Страховая премия уплачена в полном объеме.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие. Его транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца и выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

С чем истец не согласился и подал иск в Октябрьский районный суд г. Архангельска к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу 2-1955/2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО1 подал иск в Октябрьский районный суд г. Архангельска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу 2-4002/2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Решение суда также вступило в законную силу.

В настоящем иске просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования страховая компания должна выплатить страховое возмещение или дать мотивированный отказ в течение 15 дней после предоставления документов в страховую компанию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как уже указывалось выше ФИО1 заявляет период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу 2-1955/2017, которым взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу 2-4002/2017, которым взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает возможным принять период расчета неустойки, заявленный истцом.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 58 004 рубля 10 копеек (58 590 рублей 00 копеек * 3%) * 33 дня).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (1 000 рублей 00 копеек (страховая сумма) * 50%).

Кроме того, в силу положений статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией.

С учетом требований разумности, сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, суд находит сумму в 1 000 рублей 00 копеек соразмерной и разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков