Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело 2-485/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее КСП «ЭКПА»), обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 20.08.2015 был выдан заём ответчику ФИО2 на основании договора потребительского займа № в размере 2 200 000 рублей сроком по 23.09.2030 с уплатой компенсации за пользование земными денежными средствами в размере 16%. Заем был выдан под поручительство ФИО3 и ФИО1, с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства о солидарной ответственности. Ответчики обязанность по ежемесячному погашению компенсации за пользование займом и внесению платежей по погашению основного долга не исполняют, остаток основного долга по займу по состоянию на 22.08.2018 (день подачи искового заявления) составил 927 392,05 рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен 18.08.2018 года, по уплате компенсации – 18.08.2018.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в свою пользу в погашение задолженности по договору потребительского займа от 20.08.2015 № сумму задолженности в размере 1 019 572,27 рублей и судебные расходы в сумме 13 297,86 рублей, а всего – 1 032 870,13 рублей.

От ответчиков возражений в письменном виде не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещены по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> через дочь Т.А.А.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, копии искового заявления с приложенными документами, извещением о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, договоре потребительского займа № от 20.08.2015, договоре поручительства о солидарной ответственности № от 08.08.2015, вернулись в Урайский городской суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчики за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явились, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным признать ответчиков надлежащим образом уведомленными об исковом заявлении, при этом в силу статьи 116 ГПК РФ - также извещенными о времени и месте судебного заседания, учитывая, что судебные извещения были вручены их дочери Т.А.А., согласившейся принять судебные извещения для них с целью дальнейшей передачи.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении к ней отказать, пояснив, что не имеется возможности погашать долги за Л-ных, так как имеет свои непогашенные кредиты, также у неё на иждивении имеется малолетний ребенок. При этом не оспорила факт заключения договора поручительства, осознавала характер и последствия поручительства, но не допускала того, что Л-ны могут не погашать долг.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ФИО2 20.08.2015 заключила с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» договор потребительского займа №, по которому истец предоставил ей заем в сумме 2 200 000 рублей сроком по 23.09.2030 включительно с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 16% годовых (пункты 1 - 4 договора).

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора (л.д. 15-20).

ФИО2 20.08.2015 получила от истца 2 200 000 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от 20.08.2015 (л.д. 24).

Заём выдан под поручительство ФИО3 и ФИО1, с которыми истцом заключены соответствующие договоры поручительства о солидарной ответственности № и № соответственно. Как следует из пункта 3.1 договоров, они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение тридцати лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить солидарно судебные расходы истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 свои обязательства перед истцом не исполняет, нарушает сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского займа, последний платеж по погашению основного долга был произведен 18.08.2018, по уплате компенсации – 18.08.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по состоянию на 22.08.2018 (л.д. 14).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие остатка задолженности, размер которой составляет 927 392,05 рублей и компенсацию за пользование займом по состоянию на 05.09.2018 (предполагаемая дата вынесения решения суда) в сумме 7 317,50 рублей. Расчёт компенсации представлен истцом, проверен судом, соответствует условиям заключённого договора займа.

Учитывая, что вины истца в допущенной ответчиками просрочке судом не установлено, суд полагает, что неисполнение ответчиком ФИО2 условий договора нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение её от обязанности досрочно погасить задолженность по займу вместе с причитающимися процентами повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом не имеет значение, для каких целей получала заем ФИО2, учитывая, что она должна была осознавать риск получения займа.

На основании положений статей 810, 811 ГК РФ истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 12 договора займа.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 167 дней с 23.03.2018 по 05.09.2018 размер неустойки за неуплату основного долга и за неуплату компенсации за пользование займом составил 84 862,72 рубля.

Судом проверен представленный истцом расчет периодов и размера неустойки и принял его. Контррасчёта ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующих ходатайств от ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по займу в сумме 1 019 572,27 рубля (927 392,05 + 7 317,50 + 84 862,72).

Требования в части взыскания судебных расходов подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 297,86 рубля, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 432,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от 20.08.2015 № задолженность в размере 1 019 572,27 рубля (один миллион девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля 27 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 432,62 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 432,62 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 432,62 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова