Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019 21.02.2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101984205. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 618376,71 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.062013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 27.02.2017 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.02.2017 г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <***> 04101984205 от 27.02.2017 года, в соответствии с условиями которого залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство- RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) №. Однако ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 532 585,35 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8525 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № в размере 381 388,75 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101984205. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 618376,71 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.062013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 27.02.2017 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.02.2017 г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <***> 04101984205 от 27.02.2017 года, в соответствии с условиями которого залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство- RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) №.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

До настоящего времени вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101984205 от 27.02.2017 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 532 585,35 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору составляет 505 663,26 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 26 922,09 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитному договору, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора кредита и наличия у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы заемных денежных средств и (или) уплату процентов на них, должен доказать данные обстоятельства.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований о заключении договора кредита и передачи ответчику денежных средств представлены выписка по счету, расчет задолженности, копия уведомления о полном досрочном погашении задолженности, копия кредитного договора, копия договора купли-продажи авто, которые были подписаны ФИО1, копии чеков/квитанций/счетов, копия паспорта, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить возвращение денежных средств, либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по делу.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, уклонялся от уплаты задолженности по кредитному соглашению, исковые требования о взыскании долга по договору кредита подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной цены имущества при обращении взыскания на залог движимого имущества. Таким образом, на заложенное имущество подлежит обращению взыскание путем продажи с публичных торгов без установления судом начальной продажной цены.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8525,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04101984205 от 27.02.2017 в размере 532 585,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8525, 85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

- заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов