Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-3897/2018 М-3897/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков – адвоката Курбатовой И.В., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей дорлевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, мотивировав его тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 является собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.07.2015 года и 2/14 долей на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.10.2016 года.

Таким образом, на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов истец ФИО1 в настоящее время является собственником 6/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками спорного жилого дома также являются:

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/14 доли каждая);

- ФИО5, ФИО6 (по 1/14 доли каждый);

- ФИО7, ФИО8, ФИО9 (по 1/14 доли каждый).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся сособственниками жилого доам по адресу: <адрес>, в нем никогда не проживали, и зарегистрированными в нем по месту жительства не значились. С момента возниконовения у них прав на доли жилого дома, никакого интереса к нему не проявляли, расходы по его содержанию и ремонту не несли. При этом бремя содержания спорного имущества (жилого дома) на протяжении длительного времени, составляющего в общей сложности порядка 60 лет, несла истец и ее правопредшественники - родственники ФИО1

В этой связи, поскольку ответчики устранились от бремени содержания принадлежащего им имущества, в течение длительного времени не проявляют инетереса к принадлежащему им имуществу, при этом истец на протяжении длительного периода времени, открыто и добросовестно владеет как своим собственным жилым домом по адресу: <адрес>, в целом, в полном объеме несет бремя его содержания, ФИО1 просит суд:

1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать за ФИО1 право собственности на 3/14 доли жилого дома, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4; 2/14 доли, принадлежащие ФИО5, ФИО6; и 3/14 доли, принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явилась. Место нахождения ответчиков в настоящее время суду не известно, в связи с чем их интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат по назначению суда – Курбатова И.В.

Представитель ответчика – адвокат по назначению суда Курбатова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что позиция ответчиков по заявленным истцом требованиям ей не известна, а также на то, что в настоящее время истцом не предприняты все возможные меры для поиска ответчиков. При этом указала, что правовые основания для удовлеворения заявленных истцом требований имеются.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков не сообщивших суду об уважительности причин неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхневолжский филиал ФИО10 в судебное заседание не явилась. Бдучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представила в суд письменное заявление, в котором просила расмотреть дело в ее отсутствие, оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда (л.д. 148-149).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.).

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть, по истечении не менее 18 лет.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.07.2015 года (л.д. 21-25) и решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.10.2016 года (л.д. 26-28) ФИО1 является собственником 1/14, 3/14 и 2/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно.

Право собственности ФИО1 на указанные выше доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 11), сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, также являются:

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 3/14 долей (на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-16);

- ФИО5, ФИО6 - 2/14 долей (на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ФИО7, ФИО8, ФИО9 – 3/14 долей (на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на принадледащие им доли жилого дома в ЕГРН не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на спорное домовладение, из которого следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № явились ФИО11, И.С.; ФИО14; ФИО15; ФИО12 (л.д. 34, оборотная сторона), и последующими техническими паспортами спорного домовладения (л.д. 34-57).

Как следует из представленной в материалы дела стороной истца ФИО13 книги ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в спорном домовладении зарегистрированными по месту жительства либо месту пребывания никогда не значались (л.д. 61-65), что также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (л.д. 151).

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным извещениям и налоговым уведомлениям, квитанциям ФИО1 несет бремя содержания жилого дома по адресу: <адрес>, оплачивая по данному адрес коммунальные услуги, налоги и т.п. (л.д. 66-122)

При этом судом установлено, что какого-либо участия в содержании принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома ответчики не несут, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не предоставлено.

Данные обятоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО39, допрошенного в судебном заседании, установлено, что ФИО1 является соседкой свидетеля, с которой он знаком с 1987 года. С момента их знакомства, т.е. с 1987 года, ФИО1 проживет в жилом доме по адресу: <адрес>. В данном домовладении ФИО1 проживала со своей семьей не постоянно, а именно в зимний период времени истец и ее семья навещают дом один два раза в неделю, а в летний период времени проживают в доме постоянно. За все время, что свидетель знаком с истицей и ее семьей, ФИО1 и члены ее семьи ухаживали за домом, ремонтируют его, каждый год обрабатывают земельный участок. Кого-либо из иных сособственников жилого дома с 1987 года свидетель никогда не видел, ни чего о них не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 она знакома в ФИО1 с 1998 года, и является их соседкой по дому, в котором ФИО1 зарегистрирована и проживает постоянно. Свидетелю известно, что у ФИО1 есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истец со свей семьей постоянно проживают в летний период времени. ФИО1 и ее семья делали в доме ремонт, ремонитровали крышу, ворота, поставили теплицу, ухаживают за земельным участком, зимой регулярно расчищают снег и проверяют дом, отапливают его. О том, что у даного дома есть еще собственники свидетель никогда не слышала.

Суд, ознакомившись с показаниями свидетелей, считает их допустимым доказательством, посколько показания свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, оснований недоверять показаниям свидетелй у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами дела было установлено, что собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 фактически отказались от принадлежащего им имущества (3/14 долей, 2/14 долей и 3/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно), поскольку в данном доме никогда не проживали, имуществом не пользовались, бремени его содержания не несли. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания истица представила достаточные доказательства того, что она непрерывно, давностно (более 18 лет) и добросовестно владела, как своими собственными, 3/14, 2/14 и 3/14 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фактически отказавшимся от принадлежащих им долей спорного имущества. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в течение всего указанного времени давностного владения истцом спорным имуществом, ни его собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ни какое-либо иное лицо не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на 8/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.