Приговор № 1-334/2024 1-35/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-334/2024

Дело № 1-35/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ для проверки поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> телефонного сообщения от Е. о возможной драке следственно-оперативной группой в составе оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> М. и старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Н. осуществлен выезд по месту расположения кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО1 и А. в состоянии алкогольного опьянения вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировали. В связи с этим М. и Н. принято решение о препровождении ФИО1 и А. в служебный автомобиль полиции и доставлении их в отдел полиции для установления личности, пресечения их противоправного поведения и выяснения обстоятельств по сообщению.

Будучи назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, то есть являясь представителем власти, М. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей. При этом он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью воспрепятствования доставлению в отдел полиции умышленно нанес 1 удар своей правой ногой в область правой ноги М., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области коленного сустава, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими друзьями в кафе «<данные изъяты>», но спиртное не употреблял. Сотрудники полиции попросили его и А. проехать в отдел полиции. Он сообщил сотрудникам полиции, что никакой драки не было. При этом он не препятствовал деятельности сотрудников полиции, насилие к сотруднику полиции не применял.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М. (оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о возможной драке он с сотрудником полиции Н. выехал к месту расположения кафе «<данные изъяты>». По приезду на место в кювете друг на друге лежали ФИО1 и А. Он поинтересовался, все ли у них в порядке, на что они выразились грубой нецензурной бранью. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился и предъявил служебное удостоверение. В ходе выяснения обстоятельств парни также вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, отказывались давать объяснения по сущности сообщения. На его требования прекратить свои противоправные действия они не реагировали. По походке, невнятной речи и запаху алкоголя изо рта он понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. С целью установления личности и выяснения обстоятельств по сообщению он попросил ФИО1 проехать в отдел полиции, однако последний стал размахивать руками, хватался за форменную одежду, сопротивлялся. При препровождении ФИО1 в служебный автомобиль Росгвардии ФИО1 целенаправленно нанес ему удар ногой в область его правого колена, отчего он почувствовал резкую сильную боль. Впоследствии парней доставили в отдел полиции (т.№ л.д.№).

В ходе проверки показаний на прилегающей к кафе «<данные изъяты>» территории по адресу: <адрес>, потерпевший М. воспроизвел произошедшую ДД.ММ.ГГГГ обстановку и продемонстрировал механизм причинения ему ФИО1 телесного повреждения (т.№ л.д.№).

Свидетель Н. (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции. По сообщению о возможной драке совместно с сотрудником полиции М. выехал в кафе «<данные изъяты>». По прибытии на место увидел в кювете двоих парней в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили парням о прибытии по сообщению, на что последние стали вести себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, давать объяснения и называть персональные данные отказывались. На их требования прекратить противоправные действия парни не реагировали. М. попросил ФИО1 сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по сообщению. В момент препровождения в служебный автомобиль ФИО1 нанес М. удар по ноге.

Из показаний свидетеля В. (старшего полицейского взвода ОВО по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения он выехал в кафе «<данные изъяты>», где находились сотрудники полиции М. и Н., рядом с ними стояли двое парней в состоянии алкогольного опьянения. М. попросил оказать помощь в доставлении парней в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. При препровождении в служебный автомобиль ФИО1 попытался вырваться и нанес 1 удар ногой в ногу М., от чего М. вскрикнул от боли. После этого парней доставили в отдел полиции.

Свидетель Т. суду показала, что она является народным дружинником, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Росгвардии выехала на служебном автомобиле на место вызова. По приезду к кафе «<данные изъяты>» ФИО1 со своим братом вел себя агрессивно, отказывался давать письменные пояснения в рамках проверки сообщения о происшествии. ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как шатался, изо рта исходил запах алкоголя, невнятно разговаривал. При препровождении ФИО1 в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции он попытался вырваться и нанес М. 1 удар ногой в область колена, от чего последний вскрикнул от боли.

Из показаний свидетеля Р. (помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Е. о возможной драке, проверка которого им поручена сотрудникам полиции М. и Н. Через некоторое время сотрудники Росгвардии доставили в отдел полиции А. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последние вели себя агрессивно. Со слов М. ему стало известно о нанесении ему ФИО1 удара ногой при препровождении в служебный автомобиль Росгвардии (т.№ л.д.№).

Свидетель Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании друзей в кафе «El bar». Когда пошла домой, увидела парней, между которыми произошла потасовка. Об этом она сообщила в полицию. К приезду сотрудников полиции компания, в которой происходила потасовка, разошлась. Поскольку в это время в кювете лежали двое парней, сотрудники полиции подошли к ним. Парни разговаривали с сотрудниками полиции на повышенных тонах. Что происходило далее, она не знает, так как к тому времени уже ушла домой.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Ссылка на заинтересованность сотрудников полиции носит предположительный характер и материалами уголовного дела не подтверждена. Показания потерпевшего и свидетелей из числа сотрудников полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей. К тому же их показания объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По сведениям КУСП в 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Е. поступило телефонное сообщение о возможной драке около кафе «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Применение ФИО1 насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области правого коленного сустава, давность образования которого составляет не менее 7 суток, но не более 12 суток к моменту осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Могло быть получено от не менее чем 1 воздействия тупого твердого предмета в область повреждения при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих область повреждения доступной воздействию травматического фактора (т.№ л.д.№).

Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, на основе существующих методик, надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Экспертные выводы сомнений не вызывают, являются достоверными и убедительно соотносятся с другими доказательствами, в том числе относительно количества, давности, локализации и механизма образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД РФ по <адрес> М. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД РФ по <адрес> (т.№ л.д.№).

Из расстановки личного состава ОМВД России по <адрес> следует, что сотрудник полиции М. значится заступившим на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).Должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> М. предусмотрено, что он в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» и нормативно правовыми актами МВД России по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. На него возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; рассматривать жалобы и заявления, письменные и устные обращения граждан, поступающие в ОМВД России по <адрес>; применять физическую силу, специальные средства в предусмотренных законом случаях (т.№ л.д.№).

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2 ч.1 ст.12).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в числе прочего право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13).

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п.1 и п.4 ч.3 ст.28).

Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч.1, 3, 4 ст.30).

На основании изложенного суд приходит к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М. выполнял действия, возложенные него законом, входившие в круг его должностных обязанностей, и при их исполнении по отношению к ФИО1 являлся представителем власти.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что сотрудник полиции М. для проверки сообщения о происшествии в форменном обмундировании прибыл на место происшествия, где представился, предъявил служебное удостоверение и предложил проехать в отдел полиции для установления личности и выяснения обстоятельств по сообщению, на что ФИО1, не желая подчиняться законному требованию находящегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции М., с целью воспрепятствования доставлению в отдел полиции при препровождении в служебный автомобиль умышленно нанес 1 удар правой ногой в правую ногу М., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области правого коленного сустава.

То обстоятельство, что поступившее в отдел полиции сообщение о происшествии не нашло своего подтверждения, правового значения не имеет и на квалификацию содеянного не влияет. В том случае, если ФИО1 и воспринимал действия сотрудника полиции как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать.

На видеозаписи с монитора экрана камеры «Безопасный город» более точные детали происшествия не запечатлены из-за значительного расстояния до установленного монитора, потому отсутствие на видеозаписи момента нанесения ФИО1 удара потерпевшему М. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами каких-либо сомнений в совершении таковых действий ФИО1 не вызывает.

Выявленные у ФИО1 в ходе производства экспертизы телесные повреждения (т.№ л.д.№) не подтверждают совершение в отношении него сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий. Правомерность действий потерпевшего в отношении ФИО1 являлась предметом проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 и п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УПК РФ.

Тот факт, что в отношении ФИО1 не составлен какой-либо протокол об административном правонарушении по поводу его действий, на квалификацию содеянного им не влияет, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При этом к показаниям свидетеля А. о том, что ФИО1 неповиновение сотрудникам полиции не оказывал и насилие в отношении сотрудника полиции не применял, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются имеющимися в материалах дела другими доказательствами. Суд расценивает дачу свидетелем подобных показаний с целью благоприятного исхода дела в силу родственных отношений с подсудимым ФИО1 (братом А.).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд приходит к тому, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления установлен судом на основе показаний потерпевшего и свидетелей. При этом само по себе отсутствие в деле результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об обратном.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, по месту жительства и по месту осуществления трудовой деятельности характеризующегося положительно, учитывая наличие у подсудимого дохода от трудовой деятельности, суд полагает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.

Принятые постановлениями Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 подлежат сохранению до исполнения ФИО1 приговора в части наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: получатель - <данные изъяты>, штраф по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства на счетах № и № в <данные изъяты>; на счетах №, № и № в <данные изъяты>; на счете № в <данные изъяты>; на счете № в <данные изъяты> – сохранить до исполнения ФИО1 приговора в части наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Григорьева