Решение № 2-459/2017 2-459/2017(2-9575/2016;)~М-7604/2016 2-9575/2016 М-7604/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном участке ограждения,

установил:

<адрес обезличен> обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 135 кв.м, прилегающий с фасадной стороны к земельному участку по <адрес обезличен><адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и привести в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на данном земельном участке ограждения.

В обосновании исковых требований указано, что КУМИ <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 655 кв.м, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» находится в собственности у ФИО2 (запись о государственной регистрации права от <дата обезличена><номер обезличен>).

Выездом на место установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, территория огорожена. С фасадной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 135 кв.м, путем установки металлического ограждения.

Земельный участок общего пользования площадью 135 кв.м в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Сведения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду либо собственность в КУМИ <адрес обезличен> отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, площадью 135 кв.м используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

КУМИ <адрес обезличен> и администрацией <адрес обезличен> в адрес ФИО2 направлялись претензии с требованием устранить нарушения земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, как указывает истец, до настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица КУМИ <адрес обезличен>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что КУМИ <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 655 кв.м, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» находится в собственности у ФИО2 (запись о государственной регистрации права от <дата обезличена><номер обезличен>).

Выездом на место установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, территория огорожена. С фасадной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 135 кв.м, путем установки металлического ограждения.

Земельный участок общего пользования площадью 135 кв.м в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Сведения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду либо собственность в КУМИ <адрес обезличен> отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, площадью 135 кв.м используется ФИО2 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

КУМИ <адрес обезличен> и администрацией <адрес обезличен> в адрес ФИО2 направлялись претензии с требованием устранить нарушения земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако, как указывает истец, до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Из представленного в материалы дела письма <номер обезличен> от <дата обезличена> КУМИ <адрес обезличен>, направленного в администрацию <адрес обезличен> следует, что при повторном выезде <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> установлено, что требования указанные в претензии, направленной ФИО2 исполнены. Нарушение устранено.

Таким образом, ответчик ФИО2 удовлетворила требования истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 135 кв.м, прилегающий с фасадной стороны к земельному участку по <адрес обезличен><адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и привести в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на данном земельном участке ограждения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина