Решение № 2-3736/2019 2-3736/2019~М-2760/2019 М-2760/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3736/2019

Дело № 2-3736-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горнаковой А.О.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 12632,87 руб., госпошлину в размере 2079 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является держателем банковской карты со счетом №..., открытым в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк России». 04 марта 2019 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств. В ответ ПАО «Сбербанк России» выдало выписку по счету, из которой видно, что с принадлежащего истцу счета перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, а именно 18 мая 2016 года. Между тем, между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданских правоотношений не имелось и не имеется, законные основания для получения и удержания денежных средств ФИО2 отсутствуют. Ответчик, не имея каких-либо оснований, получил денежные средства и до настоящего времени их не возвратил.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает сумму в размере 50000 рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2016 г. по 18.05.2019 г.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что оспариваемая операция на сумму 50 000 руб. совершена через систему «Сбербанк Онл@йн» с карты ФИО1 на карту ФИО2 Проведение указанной операции подтверждено персональными средствами доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 19 июня 2019 года ответчик возражал против иска, пояснив, что с 16 мая 2015 года работал в ООО «СоюзАвто» экспертом. ФИО5 сотрудничал с ООО «СоюзАвто», заказывал проведение экспертиз. По просьбе ФИО5 ответчик составлял предварительные расчеты по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, за что 18.05.2016г. ФИО5 перечислил ему денежные средства в размере 50 000 руб. Выполнение ответчиком работы для истца документально не оформлялись, как и не оформлялось получение денежных средств письменно между сторонами.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что истцом ФИО5 18 мая 2016 года со своей банковской карты №... на карту №..., открытую на имя ФИО2 через систему «Сбербанк Онл@йн» была совершена операция безналичного перевода средств на сумму 50 000 руб. Проведение указанной операции подтверждено персональными средствами доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Получение денежных средств от истца ответчиком ФИО2 не отрицалось.

Истец суду пояснил, что данные денежные средства им ошибочно зачислены на счет ответчика ФИО7 В каких-либо гражданских правоотношениях стороны не состояли, законных оснований для получения и удержания денежных средств ФИО2 не имеется. До настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств. Его доводы о том, что данные денежные средства перечислялись ФИО1 в счет оплаты произведенной ответчиком работы, письменными доказательствами не подтверждены.

Также, не доказывают выполнение ФИО2 каких-либо работ для истца ФИО5 представленные копии решений судов по гражданским делам между гражданами и страховыми организациями, где представителем истцов выступает ФИО5 Представленные ответчиком ФИО2 не удостоверенные надлежащим образом предварительные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без подписей, без указания эксперта не доказывают наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ФИО2

Поскольку договор займа, как и иные письменные договора, между сторонами не заключались, а значит денежные средства истца, полученные ответчиком ФИО2, являются неосновательным обогащением ФИО2 В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необоснованное обогащение в сумме 50 000 руб. В иске к ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым ФИО5 отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку по условиям Договора между истцом и ПАО «Сбербанк России» клиент несет ответственность за все операции, совершенные с использование ПИН, ФИО8 и Постоянного/Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

За пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2016г. по 18.05.2019г. в размере 12632,87 руб. согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, проверенному судом и признанному математически верным.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 12632,87 руб., госпошлину 2079 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 22.07.2019 года.

Судья: Ю.В. Троицкова