Решение № 2-2544/2017 2-2544/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2544/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172472,60 рублей, неустойку за период с 15.02.2017 по 28.11.2017 в размере 395642,69 рублей, возмещение морального вреда в размере 2000 рублей, сумму расходов за услуги независимой оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля VW Touareg, государственный регистрационный знак ..., под управлением А., принадлежащего истцу, и автомобиля Isuzu Giga государственный регистрационный знак ..., под управлением Б. произошедшего 22.01.2017 в г.Томске, автомобилю истца был причинен ущерб. В установленном законом порядке он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 25.01.2017, в результате чего было перечислено страховое возмещение лишь в размере 31 986,00 рублей. Истец обратился с досудебной претензией, просил доплатить 228 014,00 рублей в счет восстановительного ремонта, 6000 рублей за экспертное заключение, неустойку за просрочку выплаты. Претензия была удовлетворена частично. Ответчик доплатил 8 941,40 рублей в счет восстановительного ремонта (итого оплачено 40 927,40 рублей) и 4 357,31 рублей в счет неустойки (ответчик признал недоплату в этой части и сам выплатил неустойку на недоплату в этой части). Подобными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности своевременного получения страховоговозмещения в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что именно процессуальное поведение ответчика способствовало столь значительному увеличению периода и, соответственно, суммы предъявляемой ко взысканию неустойки. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств ее необоснованности.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств нахождения в командировке, кроме того ООО «Зетта Страхование» является юридическим лицом, в связи с чем данная причина неявки не может быть признана судом уважительной, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленных возражениях на исковое требования представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно экспертного заключения ООО Сибирская Ассистанс Компания» от 03.02.2017 № 2501/14678/17/ИТ, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2017, что в указанную дату произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., под управлением А., принадлежащего ФИО2 (право собственности подтверждается ПТС ...), автомобиля ISUZU GIGA государственный регистрационный знак ..., под управлением Б., принадлежащего В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП №116358 от 23.01.2017, схемы места происшествия от 22.01.2017, объяснения А. от 22.01.2017 года, объяснения Б. от 22.01.2017, справки о ДТП от 22.01.2017, указанное происшествие произошло по причине того, что Б., управляя автомобилем ISUZU GIGA государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ....

Согласно справке о ДТП от 22.01.2017, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Б.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственностьА. застрахована ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Б. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0724916750, справкой о ДТП от 22.01.2017, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.01.2017.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 31 986 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 08.02.2017, платежным поручением от 17.02.2017 № 17053.

Согласно претензии от 15.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, предоставив Экспертное заключение №1303/01/2017.

Рассмотрев претензию истца от 15.03.2017, ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 8941,40 рублей, а также выплатил сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4357,31 рублей, что подтверждается письмом от 24.03.2017, актом о страховом случае от 23.03.2017, платежными поручениями №031373 от 24.03.2017, №032997 от 29.03.2017.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено экспертное заключение ООО «Томская экспертная компания» от 13.03.2017 №1303/01/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 260 024 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №01428/06-2; 01428/06-2/1 от 16.11.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 213400 рублей.

В судебном заседании эксперты Г., Д. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении №01428/06-2; 01428/06-2/1 от 16.11.2017, дополнительно указав, что в заключении имеются описки, на стр.4 заключения следует читать «контакт транспортных средств произошел…с правой боковой стороной автомобиля Volkswagen Touareg», т.е. удар пришелся в правую боковую сторону автомобиля истца, сумма в размере 213400 рублей определена с учетом амортизационного износа автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ....

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи оценивая обоснованность заявленных требований и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении №01428/06-2; 01428/06-2/1 от 16.11.2017.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит 172472,60 рублей (213400,00 – 31986 – 8941,40).

Поскольку данная сумма заявлена истцом к возмещению, суд считает возможным требования ФИО2 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с 15.02.2017 по 28.09.2017 составляет 493272,78 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его не верным, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.01.2017. Сумма страхового возмещения в размере 31986 рублей выплачена истцу лишь 17.02.2017, период просрочки с 15.02.2017 по 17.02.2017 составляет 3 дня.

Таким образом, исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения (213400 рублей) размер неустойки за период с 15.02.2017 по 17.02.2017 составит 6402 рубля (213400 х 1% х 3 дня).

С претензией о доплате суммы страхового возмещения истец обратился 15.03.2017. 24.03.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 8941,40 рублей. 29.03.2017 выплачена сумма неустойки 4357,31 рублей.

Таким образом, за период с 18.02.2017 по 24.03.2017 сумма неустойки составит 63494,90 рублей (213400 – 31986 = 181414; 181 414 х 1% х 35 дней).

За период с 25.03.2017 по 28.11.2017 сумма неустойки составит 429450,30 рублей (181 414 – 8941,40=172472,60; 172472,60 х 1% х 249 дней).

А всего за период с 15.02.2017 по 28.11.2017 сумма неустойки составит 499347,20 рублей (6402 + 63494,90 + 429450,30).

Поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, а также с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 4357,31 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 15.02.2017 по 28.11.2017 в размере 395642,69 рублей (400000 – 4357,31).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86236,30 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, не представлены, в связи с чем, его размер уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8881,15 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба 13.03.2017 было составлено экспертное заключение №1303/01/2017. При этом стоимость услуг ООО «Томская Экспертная Компания» по его подготовке составила 6000 рублей, что подтверждается договором № 1303/01/2017 от 09.03.2017 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией серии АА №000910 от 14.03.2017.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из представленной копии доверенности 70 АА 0983065 от 24.04.2017, копии ПТС ..., за свидетельствование верности копий названных документов с подлинником нотариусом по тарифу взыскано 200 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, полномочий представителя, суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копий документов, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец представил договор поручения от 25.04.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а так же при подготовке дела к судебному разбирательству, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.10.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, оплата за проведение данной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительному счету №00000128 от 16.11.2017 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18 000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 172472 рубля 60 копеек, неустойку за период с 15.02.2017 по 28.11.2017 в размере 395642 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 86236 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8881 рубль 15 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2544/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.