Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 01 июня 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к М о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ПАО «Сбербанк России» указав, что между ПАО «Сбербанк России» и М <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком по <дата> под 22,5% годовых.

По условиям предоставленного кредита, заёмщик обязан ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утверждённому графику, погашать основной долг и проценты. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 455 346 рублей 46 копеек, в том числе: 1 143 639 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 173 846 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 66 458 рублей 67 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 71 401 рублей 32 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Просят расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с М в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 455 346 рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в сумме 15 476 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (О Займе)…

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между истцом и М был заключён кредитный договор № на сумму 1 350 000 рублей на срок по <дата> под 22,5% годовых.

Согласно условиям договора М обязался ежемесячно, гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере 37 670 рублей 33 копейки.

Между ПАО Сбербанк России и ответчиком М заключено дополнительное соглашение № об изменении условий кредитования от <дата>, согласно которого кредитор увеличивает срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора № от 04.04.2014г. на 84 месяца.

Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору М обязался ежемесячно, гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере 37 670 рублей 33 копейки.

Всего по состоянию на 15.03.2017г. за М числится задолженность перед банком в сумме 1 455 346 рублей 46 копеек.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку М не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Согласно положениям ст.809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить проценты за пользованием кредитом в предусмотренном кредитным договором размере – 22,5% годовых, при этом, по требованию банка они должны быть уплачены не только за период фактического пользования кредитными ресурсами, а по дату установленного договором срока полного возврата кредита, т.е. по <дата> (пункт 3.2.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 450 п.п. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, последний частичный платеж был произведен <дата>, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности М по кредиту, а также банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб.

При таком положении, у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора и взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга в размере 1 143 639 рублей 99 копеек, 173 846 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 66 458 рублей 67 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 71 401 рублей 32 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Суд полагает, что установленный судом размер неустоек за просроченный основной долг, за просроченные проценты, не являются завышенными и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 476 рублей 73 копейки, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к М о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 04.04.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и М.

Взыскать задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014г. с М в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 455 346 рублей 46 копеек, в том числе: 1 143 639 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 173 846 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 66 458 рублей 67 копеек - неустойку за просроченный основной долг, 71 401 рублей 32 копейки - неустойку за просроченные проценты, а также в возврат государственной пошлины 15 476 рублей 73 копейки, всего 1 470 823 (один миллион четыреста семьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Поташова