Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1284/2019

Дело № 2-1284/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т № Виновным в ДТП была признана водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5, ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился в свою компанию о возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила ему отказом в выплате страхового возмещения. В связи с указанным истец провел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 176 473 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в доход потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ранее предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что согласно выводам эксперта, зафиксированные повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленного ДТП. Ответчик добровольно, в досудебном порядке осуществило урегулирование спорной ситуации, направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просит снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП была признана водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2<данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам эксперта, зафиксированные повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленного ДТП <данные изъяты>

Не согласившись с данным выводом, истец обратился к ИП ФИО3, который составил экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Из заключения эксперта № ИП ФИО3 следует, что повреждения транспортного средства истца в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленному механизму происшествия <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение повреждений на автомобиле истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза(<данные изъяты>

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per.знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на указанную дату с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исключив повреждения, образовавшиеся при иных обстоятельствах составляет с учетом износа <данные изъяты>

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, страховой случай наступил, а с учетом договора страхования, ответчик уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страхового возмещения, требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа истцу в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ(день вынесения решения).

Расчет выглядит следующим образом <данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает неоднократные обращения истца к ответчику, а также заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в <данные изъяты> обоснованной и подлежащей и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 287 100 рублей.

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 03 июля 2019г.