Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Бурениной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2013 года между ФИО1 и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 3 года под 0.15% в день с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов равными суммами.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга 49 825 руб., процентов в сумме 135 690 руб. 98 коп., неустойки с учетом ее уменьшения в добровольном порядке в размере 64 151 руб. 83 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями согласилась частично, заявив о применении исковой давности к платежам до 10 августа 2015 года. Также пояснила, что с августа 2015 года ФИО1 не смогла погашать долг по причине того, что у банка была отозвана лицензия, счета были закрыты.

Поэтому считает, что проценты и штрафные суммы взысканию не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

20 мая 2013 года между ФИО1 и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 3 года под 0.15% в день с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов равными суммами.

П.4.2 договора стороны предусмотрели на случай нарушения ответчицей срока возврата кредита и уплаты процентов неустойку в размере 2% в день от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 с августа 2015 года уплату причитающихся сумм не производила. До этого также допускала просрочки в исполнении принятого на себя денежного обязательства

Остаток долга составляет 49 825 руб., задолженность по процентам за период по 17 июля 2018 года – 135 690 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ФИО1 в установленные сроки сумма кредита и процентов уплачена не была, требование об их взыскании соответствует закону.

Однако, представителем ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Кредитным договором, заключенным с ФИО1, была установлена периодичность платежей, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям – ежемесячно до последнего дня месяца.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и трехлетний срок исковой давности с учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в августе 2018 года по требованиям о взыскании платежей в срок до 31 августа 2015 года истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит остаток долга в виде платежей, начиная с 31 августа 2015 года. Его сумма составляет 22 810 руб. 97 коп.

Также и задолженность по процентам подлежит исчислению с 31 августа 2015 года. Их размер составляет 31 845 руб. 55 коп.( 1 788.07 х 0.15%х293 дня – по 20.05.2016 года = 759.04 руб.) + (1 936.97 х 0.15% х 262 дня = 761.23 руб.) + (2024 х 0.15% х 232 дня = 704.40 руб.) + 2 089.63 х 0.15% х 201 день = 630.02 руб.) + (2 209.25 х 0.15% х 171 день = 566.67 руб.) + (2 251.24 х 0.15% х 140 дней = 300.19) + (2 519.84 х 0.15% х 81 день = 306.16 руб.) + (2 599.93 х 0.15% х 50 дней = 195 руб.) + (2 950.40 х 0.15% х 20 дней = 88.51 руб.) + (с 21.05.2016 года по 17.07.2018 года 22 810.97 х 0.15% х 788 дней = 4 882.98 руб.).

При этом доводы представителя ответчицы об отказе во взыскании процентов в связи с просрочкой кредитора суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поэтому начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку он является основным долгом по кредиту, который не возвращен, законом не предусмотрено оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Просрочка кредитора освобождает должника от уплаты процентов, начисляемых в связи с неисполнением денежных обязательств, т.е., которые носят штрафной характер, но не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им.

Истцом действительно не представлено доказательств того, что были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчицу, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Представитель ответчицы ФИО3 пояснила, что ФИО1 никогда не получала данных о том, на какой счет нужно производить уплату. Кроме того, в сентябре 2017 года она переехала на другое место жительства в связи с тем, что занимаемое ею ранее жилое помещение сгорело. Из-за отсутствия данных о кредиторе сообщить об этом она не имела возможности.

С учетом данных обстоятельств следует признать, что имела место просрочка кредитора, и неисполнение после августа 2015 года ФИО1 обязательств по кредитному договору произошло по вине кредитора.

Поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки. В удовлетворении требования о ее взыскании должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 1 839 руб. 70 коп. (54 656.52- 20 000 = 34 656.52 х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга 22 810 руб. 97 коп., проценты в размере 31 845 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 839 руб. 70 коп.

В остальной части иска Конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: