Решение № 2А-487/2017 2А-487/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-487/2017

№ 2а-487/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 28 апреля 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Шнякиной А.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по изъятию имущества,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по изъятию имущества. В обоснование своих требований указал, что в Новосергиевском РОСП находится исполнительный лист ФС № о взыскании с него задолженности в размере 682075,50 рублей. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Cruse, 2013 г.в., г/н №, двигатель № КА. Указанный автомобиль согласно описи и ареста оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль у ФИО1 изъят и передан представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя ФИО2 спустя месяц после изъятия арестованного автомобиля ответственным хранителем назначен ** в этот же день передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО4

Полагает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными. Арест на автомобиль, являющийся предметом залога у ООО «Сетелем Банк», не являющегося взыскателем по исполнительному производству, является незаконным, поскольку документов, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, у пристава-исполнителя не имелось. Сведений о ненадлежащем хранении ФИО1 арестованного имущества не имеется, отсутствует документ о передаче имущества взыскателю. Передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости, не имелось. Постановления о необходимости смены ответственного хранителя не выносилось, место хранения арестованного имущества не определено. Изъятие автомобиля у заемщика ФИО1 повлекло нарушение его обязанностей перед ООО «Сетелем Банк». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО2 по изъятию арестованного имущества, обязать устранить его допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 682075,50 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в холе которого произведена проверка имуществ аи наложен арест на автомобиль Шевроле Круз. На тот момент должник не представил документов о нахождении автомобиля в залоге, был привлечен специалист-оценщик, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у должника был изъят и помещен на специализированную стоянку, что бы автомобиль не утратил свою товарную стоимость.ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о смене хранения данного автомобиля, в связи с чем он был помещен на специализированную стоянку ООО «Дельта» с назначением ответственного хранителя. Просит в иске отказать, кроме того, в письменных возражениях просит применить срок давности обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления УФССП России по Оренбургской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, какого-либо отзыва не направил.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку автомобиль находится в залоге у другого банка.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №, ООО «Сетелем Банк», извещенные о месте и времени судебного заседания, не участвовали, какого-либо отзыва не направили.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.3, ч.7.,ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подача административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительным причинам) срока обжалования в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что 06. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 682075,50 рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в холе которого произведена проверка имуществ и составлен акт о наложении ареста на автомобиль Chevrolet Cruse, 2013 г.в., г/н №, двигатель № КА, в ходе которого от должника каких-либо замечаний и возражений не поступило. Указанный автомобиль согласно описи и ареста оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль у должника был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Как следует из Акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 при изъятии присутствовал, подписал Акт, каких-либо замечаний и возражений от него не поступало, следовательно, о нарушении своих прав он узнал в день изъятия арестованного имущества. С исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10 дневного срока, установленного законом для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании не установлено уважительных причин, по которым должник не имел возможности своевременно обратиться в суд. Его доводы о получении им копии Акта ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной являться не могут, поскольку закон связывает начало течения срока именно с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного производства совершен комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.226,227,228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по изъятию имущества – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 года

Председательствующий