Решение № 2-10590/2017 2-10590/2017~М-5139/2017 М-5139/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-10590/2017

№ 2-10590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1, путем акцептования кредитором заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог № TU-13/57542 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 676 518,60 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, общая сумма задолженности составила 252 321,92 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 252 321,92 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 860 000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 723 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.09.2016 года, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО2 в судебном заседании факт наличия долга не оспаривала, не согласилась с его размером, ссылаясь на то, что ФИО1 производит платежи в погашение долга. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 676 518,60 руб. под 13,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Тойота Банк» обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ФИО1 получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет №.

В соответствии с условиями кредитного договора (ст. 1.5 заявления-оферты, ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 общих условий договора потребительского кредита) ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства в полном объеме, в объеме и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 4.4.3, 4.4.4 Общих условий договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячный платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, т.е. 15 564,90 руб. до 11 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени. Начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита.

Согласно ст. 9.1 общих условий договора потребительского кредита, п. 2 тарифов банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика.

В случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CAMRI», 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Пунктом 13.1 Общих условий установлено, что кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

По данным компьютерной базы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль марки TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

09.11.2016 года АО «Тойота Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору TU-13/57542 от 11.01.2013 года, установлен срок для добровольного погашения задолженности: в течение 15 дней с даты отправки требования.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 16.12.2016 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 252 321 рубль 92 копейки, в том числе: 213 978,94 руб. – основной долг, 3 219,76 руб. – проценты за пользование кредитом, 35 123,22 руб. – неустойка.

В соответствии с представленной АО «Тойота Банк» информацией, с учетом произведенных ФИО1 платежей, по состоянию на 09.10.2017 года задолженность по кредитному договору TU-13/57542 от 11.01.2013 года составляет 131 869,94 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 57 198,70 руб., неустойка - 74 671,24 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому АО «Тойота Банк» вправе требовать с ФИО1 досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных пени.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ TU-13/57542 по основному долгу в размере 57 198 рублей 70 копеек.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленные ст. 9.1 общих условий, п. 2 тарифов банка, размер неустойки (0,1% в день от суммы просроченной задолженности) значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, и, принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 35 123 рубля 22 копейки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 63 198 рублей 70 копеек (57 198,70 руб. + 6 000 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тойота Банк» по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тойота Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 8 095 рублей 96 копеек.

При этом учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг оценки в сумме 1 500 руб. истцом суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № TU13/57542 года в размере 63 198 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей 96 копеек, а всего 71 294 рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Чернова