Постановление № 5-1059/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 5-1059/2020

Дело № 5-1059/2020

УИД № 78RS0020-01-2020-005212-44


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «23» ноября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ., сведений о привлечении к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения не имеется,

с участием ФИО1, переводчика с/на азербайджанский язык ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21 ноября 2020 года в 22 час 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> напротив д. 113, не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: ФИО1, осуществляя реализацию стекло-омывающей жидкости, при виде сотрудников полиции сел и закрылся в а/м Киа Оптима, г.р.н. № 0, на неоднократные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность, не реагировал, после продолжительных уговоров ФИО1 вышел из автомобиля, на законное требование сотрудников полиции проследовать в территориальный отдел полиции отказывался, вел себя вызывающе, всячески сопротивлялся.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, пояснил, что 21.11.2020 около 22 часов находился рядом со своим автомобилем на проезжей части дороги по адресу: ..., разговаривал со знакомым, реализацию стекло-омывающей жидкости не осуществлял, большой объем приобрел для себя и своих родственников. Когда подъехали сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, испугался и стал звонить брату, который сказал, что сотрудники полиции не имеют право его никуда забирать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С пояснил, что 21.11.2020 в 22 часа 10 минут при движении на служебном автомобиле им был замечен ФИО1, который передвигался по проезжей части по адресу: ..., рядом со своим автомобилем КиА Оптима, г.р.н. № 0, чем создавал угрозу своей жизни и здоровью, а также осуществлял реализацию стекло-омывающей жидкости в канистрах емкостью 5 литров, которых было более 20. При виде сотрудников полиции ФИО1 закрылся в своем автомобиле, отказывался предъявить документы, удостоверяющие личность. После длительных уговоров ФИО1 из автомобиля вышел, предъявил документы, на законное требование проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, вел себя вызывающе, оказывал сопротивление, размахивал руками, в связи с чем в отношении ФИО1 был применен загиб руки за спину для помещения в служебный автомобиль и доставления в отдел полиции.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля С, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, помимо его объяснений, показаний свидетеля, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000;

- рапортом заместителя начальника 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району г.СПб С, согласно которого ФИО1 21 ноября 2020 года в 22 час 10 минут по адресу: ..., не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- протоколом № 0 от 00.00.0000 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в СПб» от 31.05.2020.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 не было исполнено законное требование сотрудника полиции.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении служебных обязанностей, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу п.п. 8, 13 ч. 1 ст. 13 названного закона сотруднику полиции предоставлено право с составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения по реализации стекло-омывающей жидкости, что было непосредственно выявлено сотрудниками полиции, у сотрудников полиции имелись законные основания для проверки документов, удостоверяющих личность ФИО1, а также доставления его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела, чем явно препятствовал ФИО1

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначение наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, считаю, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде административного штрафа, поскольку такое наказание достигнет целей, предъявляемым к наказаниям.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившегося 00.00.0000, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, код ОКТМО 40388000, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030001, КБК 18811601191019000140, УИН 18880478200160067027, наименование платежа: административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков