Решение № 2-4980/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4980/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 1 100 000 рублей под 25% годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20% годовых с момента предоставления обеспечения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу переданы следующие транспортные средства: легковой автомобиль Mercedes-Benz E290 TD, VIN№, государственный регистрационный знак Е 784 СТ55, 1996 года выпуска, ПТС <адрес> (далее – Mercedes), оценочной стоимостью 160 000 рублей, полуприцеп рефрижератор PACTON, VIN№, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 года выпуска, ПТС <адрес> (далее – PACTON), оценочной стоимостью 120 000 рублей, прицеп LAMBERT рефрижератор, VIN<***>, государственный регистрационный знак АР 0613 55, 2001 года выпуска, ПТС <адрес> (далее – LAMBERT), оценочной стоимостью 350 000 рублей. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности в размере 803 469,83 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 285 002,92 рубля, из которых 326 244,55 рубля – сумма задолженности по процентам, 958 758 рублей – сумма пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей, признать требования истца подлежащими удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества.

ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку обязательства перед банком исполнены.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей под 25 % годовых с момента выдачи кредита до момента предоставления обеспечения, 20% годовых с момента предоставления обеспечения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по обозначенному кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу переданы автомобиль Mercedes, полуприцеп рефрижератор PACTON, прицеп LAMBERT рефрижератор; стоимость заложенного имущества согласована сторонами договора залога в сумме 1 090 000 рублей, при этом, стороны данного договора определили, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере оценочной стоимости заложенного имущества автомобиля Mercedes – 160 000 рублей, полуприцепа рефрижератора PACTON – 120 000 рублей, прицепа LAMBERT рефрижератора – 350 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу указанного заочного решения суда в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения указанного заочного решения суда, определен следующий порядок осуществления выплат: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 вносят единовременный платеж в сумме 250 000 рублей на счет истца, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца ФИО1, ФИО1 вносят на счет истца денежные средства в сумме по 30 000 рублей до полного погашения задолженности по обозначенному кредитному договору в сумме 803 469,83 рублей (дело № л.д. 227).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из обозначенного заочного решения Кировского районного суда <адрес> и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита истец требований о расторжении договора не заявлял.

Указанный кредитный договор данным заочным решением суда не расторгался, соглашение о его расторжении между сторонами так же не заключалось.

Поскольку обозначенный кредитный договор не расторгался, в силу изложенных положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ истец имеет право требовать уплаты процентов, начисляемых на сумму займа до его возврата.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 285 002,92 рубля, из которых 326 244,55 рубля сумма задолженности по процентам за период с февраля 2016 года по август 2018 года, 958 758 рублей сумма пени за период с декабря 2015 года по август 2018 года, при этом, обязанность по возврату суммы займа исполнена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

В связи с изложенным, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 326 244,55 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 958 758 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласована сторонами указанного договора залога в сумме 1 090 000 рублей, при этом, оценочная стоимость реализации данного имущества определена сторонами для автомобиля Mercedes в размере 160 000 рублей, полуприцепа рефрижератора PACTON – 120 000 рублей, прицепа LAMBERT рефрижератора – 350 000 рублей, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, учитывая, что заключенный договор залога обеспечивает исполнение обязательства не только в части основного долга, но и в части процентов, подлежащих взыскания по кредитному договору, а также в части взыскания штрафных санкций, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению соразмерно взысканной судом задолженности из стоимости заложенного имущества полуприцепа рефрижератора PACTON стоимостью 120 000 рублей, прицепа LAMBERT рефрижератора стоимостью 350 000 рублей, в связи с чем обозначенные транспортные средства подлежат продаже с публичных торгов с определением начальной продажной цены в согласованных сторонами размерах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, в размере 14 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 244,55 рубля (в том числе проценты за пользование кредитом 326 244,55 рубля, неустойку 50 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 625 рублей.

Обратить взыскание на полуприцеп рефрижератор PACTON, VIN №, государственный регистрационный знак АО 8093 55, 1991 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 000 рублей.

Обратить взыскание на прицеп LAMBERT рефрижератор, VIN <***>, государственный регистрационный знак АР 0613 55, 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ