Решение № 2-1111/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-1111/2019;)~М-866/2019 М-866/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-14/2020

УИД 56RS0033-01-2019-001369-69


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретарях Резник Е.Е., Кобелевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Толстошеева И.С., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Белинского С.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02.12.2018 около 14.45 час. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, на объездной дороге <адрес> произошло столкновение с автомобилем Фиат Альбеа государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате столкновения транспортных средств он получил ушиб грудной клетки и поясничной области справа. После ДТП у него обострилось хроническое заболевание: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков, дискорешковый синдром справа. Он находился на больничном, имел 100% временную утрату трудоспособности 39 дней. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2019, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Белинский С.А. поддержали исковые требования. При этом истец указывал, что он оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта от 05.02.2019. По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 мин. он двигался по направлению со стороны железнодорожного переезда на автодороге <адрес>. При повороте, увидел автомобиль «Дастер» под управлением ФИО2, который двигался во встречном ему направлении, не справился с управлением, автомобиль юзом стал двигаться на встречную полосу движения. Автомобиль ФИО2 въехал в заднюю левую пассажирскую дверь, от чего его автомобиль развернуло. От столкновения пассажир справа ударил его локтем в грудь и при развороте автомобиля он ударился о пассажирское кресло поясничной областью справа. У него не было видимых телесных повреждения, однако при пальпации в указанных частях тела он испытывал боль.

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Также просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ранее данных суду пояснениях ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и обострением хронических заболеваний.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Толстошеева И.С., полагавшего в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.12.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по объездной дороге <адрес>, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Сторонами не оспорено, что собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Определением от 02.12.2018, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД З.А.М. и И.А.Ю. указали, что ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 05.02.2019, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений и т.д. в предоставленных медицинских документах не описано и при осмотре врачом – судебно-медицинским экспертом не обнаружено.

Таким образом, выставленный в карте травмпункта диагноз: «Ушиб грудной клетки и поясничной области справа» объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит, как и нахождение ФИО1 на лечении, поскольку, оно обусловлено наличием у него хронического заболевания «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжи дисков L2-L5 (III 2018), дискокорешковый синдром справа».

В ходе судебного заседания, истец оспаривал судебно-медицинскую экспертизу от 05.02.2019, проведенную в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и указывал, что причиной обострения хронических заболеваний стало получение им телесных повреждений в ДТП 02.12.2018.

Судом по собственной инициативе была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенной ГБУЗ «Бюро СМЭ» комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2020, согласно сведениям из представленной медицинской документации и результатам судебно-медицинского освидетельствования, у ФИО1 отсутствуют объективные признаки телесных повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2018. Диагнозы «Ушиб грудной клетки» и «Ушиб поясничной области справа» не подтверждены объективными данными и основаны лишь на субъективном признаке – жалобах ФИО1 на боли в области грудной клетки и поясничной области.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № НУЗ «Узловая больница на стр. Орск ОАО «РЖД» известно, что ФИО1 с 2009 года страдает хроническим заболеванием – остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

В связи с обострениями данного заболевания ФИО1 периодически проходит амбулаторное лечение у врача-невролога с оформлением листка нетрудоспособности (с 2009 по июль 2018 года лечился 7 раз). В феврале 2018 года заболевание прогрессировало и ФИО1 был временно нетрудоспособен около 2-х месяцев. 17.03.2018 магнитно-резонансная томография выявила у ФИО1 грыжи дисков II-V поясничных позвонков.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом, фельдшером и врачом-хирургом – телесных повреждений не обнаружено. С 05.12.2018 по 09.01.2019 он находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков II-V поясничных позвонков, дискокорешковый синдром справа».

Таким образом, ФИО1 с 2009 года страдает хроническим заболеванием, которое периодически обостряется и вызывает временную нетрудоспособность истца вне зависимости от травм.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в связи с событиями 02.12.2018, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и обострением у истца хронического заболевания (остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков II-V поясничных позвонков, дискокорешковый синдром справа) отсутствует.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не определяется в соответствии с п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Как указано в п. 1 настоящих выводов, объективных признаков телесных повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2018 у ФИО1 не выявлено. С 02.12.2018 по 09.01.2019 у истца имело место временная утрата трудоспособности 100 % в связи с обострением у него хронического заболевания.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется в случаях последствий, возникших в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. В данном случае, обращение ФИО1 за медицинской помощью после 02.12.2018 вызваны заболеванием (остеохондроз), в связи с чем, процент стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), не устанавливается.

В данном случае имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Имевшиеся у ФИО1 жалобы на боли в в области грудной клетки и поясничной области, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018, какими-либо объективными данными не подтверждены и в ходе проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлены.

Учитывая факт отсутствия каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.12.2018, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и обострением у истца хронического заболевания (остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков II-V поясничных позвонков, дискокорешковый синдром справа) отсутствует.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 с 2009 года имеется хроническое заболевание, которое периодически обостряется и вызывает временную нетрудоспособность истца вне зависимости от травм.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу физических и нравственных страданий, а также обострением у ФИО1 хронических заболеваний отсутствует причинно-следственная связь.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в Определении от 24.03.2015 года № 523-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

В свою очередь, ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2019, расписка от 14.06.2019 об оплате представителю ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб. за представление его интересов при рассмотрении гражданского дела.

Представитель ФИО3. принятые на себя обязательства исполнила, ее участие в деле подтверждается протоколами судебных заседаний и решением суда. Составление процессуальных документов, таких как возражения на исковое заявление подтверждается наличием этих документов в материалах дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова