Решение № 2-585/2025 2-585/2025~М-592/2025 М-592/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-585/2025

дело №2-585/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Викульевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

ПАО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 26.07.2006 года между ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «КОР» и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор №-№ (далее - Договор займа). 02.09.2025 года произошло переименование АО «ДОМ.РФ» в ПАО «ДОМ.РФ». В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем является ПАО «ДОМ.РФ», что установлено счетом ДЕПО и решениями судов по данному должнику. Заемщиками в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполнялись, допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных Договором займа.

25.02.2015 года решением Палласовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-121/2015 исковые требования кредитора к заемщикам удовлетворены: взысканы с Заемщиков задолженность по Договору в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Решение вступило в законную силу 06.04.2015 года.

30.05.2019 года решением Палласовского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-286/2019 исковые требования кредитора к заемщикам удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого <адрес>:<адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.; взысканы с заемщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 05.07.2019 года решение суда вступило в законную силу.

30.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что предмет ипотеки не был реализован с публичных торгов в рамках исполнительного производства, 03.06.2020 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю предмет ипотеки был передан АО «ДОМ.РФ» за № руб.

17.06.2020 года платежным поручением № АО «ДОМ.РФ» осуществлен возврат суммы в размере № руб. на счет Судебного пристава, являющейся разницей между задолженностью по Договору и стоимостью Предмета ипотеки по Акту о передаче.

19.01.2021 года определением Волгоградского областного суда по гражданскому делу №2-286/2019 ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда от 30.05.2019 удовлетворено на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Указанное определение получено АО «ДОМ.РФ» 10.03.2021 г.

03.06.2021 года определением Волгоградского областного суда решение суда от 30.05.2019 года отменено в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки, увеличив сумму с № руб. 09.07.2021 г. апелляционное определение получено АО «ДОМ.РФ».

22.06.2022 года в адрес АО «ДОМ.РФ» поступили исполнительные листы, выданные на основании Апелляционного определения.

26.07.2023 года решением суда по гражданскому делу №2-340/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», ФИО2, судебному приставу о признании акта о передаче недействительным, о применении последствий недействительности акта о передаче, о повороте исполнения решения суда от 30.05.2019 года отказано.

22.11.2023 года апелляционным определением Волгоградского областного суда Решение суда от 26.07.2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 частично: акт о передаче признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки виде возложения на АО «ДОМ.РФ» обязанности возвратить судебному приставу по акту о передаче для реализации предмет ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно апелляционному определению в размере № руб.

АО «ДОМ.РФ» 30.05.2025 года направил в Палласовский РОСП ГУФССП по Волгоградской области досудебную претензию №-ДН по возврату денежных средств в сумме № руб., перечисленных по платежному поручению № от <дата>, в счет разницы между остатком задолженности по решению суда и суммой принятия имущества на баланс АО «ДОМ.РФ».

На досудебную претензию получен ответ из Палласовского РОСП ГУФССП по <адрес>, в которым указано, что денежные средства в сумме № руб., перечисленные по платежному поручению № от <дата>, в счет разницы между остатком задолженности по решению суда и суммой принятия имущества на баланс АО «ДОМ.РФ» распределены СПИ в рамках сводного ИП в отношении Ф1 №-С и пошли на погашение её долгов по сводному ИП, а часть в сумме № руб. перечислены ФИО1 Все перечисленные ИП уничтожены.

02.07.2025 г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере № руб., однако до настоящего времени денежные средства в адрес АО «ДОМ.РФ» не поступали.

ФИО1 в рамках сводного ИП в отношении неё №-СД, возбужденного Палласовским РОСП Волгоградской области, погасила свои долги иным юридическим и физическим лицам, тем самым сохранила залоговое имущество, расплатились по иным долгам и получила часть данных денежных средств, согласно ответа СПИ, таким образом в отношении АО «ДОМ.РФ» произошло неосновательное обогащение.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в размере № руб. перечисленных по платежному поручению № от <дата> как разница между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб.

Представитель истца ПАО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, представители Главного Управления ФССП России по Волгоградской области и Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, что 26.07.2006 года между ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «КОР» и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор <***>. Согласно решению Палласовского районного суда от 25.02.2015г., дело № 2-121/2015г. с заемщиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», чьим правопреемником является АО « ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №И от 26.06.2006г., предоставленному для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего № коп., возбуждено исполнительное производство № 8183 /15/34025. Л.д. 66,67 гр. дела № 2-585/2025 л.д. 47 материала 13-98 /2025

29.01.2018г исполнительное окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, акт уничтожения № 86/22/25/34 от 18.02.2022г. л.д. 47,62 материал № 13-98/2025

30.05.2019г.решением Палласовского районного суда по гражданскому делу № 2-286/2019 удовлетворены исковые требования АО «Дом.РФ»( владельца закладной – залогодержателя) к ФИО2 и ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество –жилой дом общей площадью 34,4 кв.м., земельный участок площадью 972 кв.м., расположенные по адресу :<адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности по ? доли Ф2, Ф1, определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена №. Из содержания решения следует, что задолженность по кредитному договору №И от 26.06.2006г не погашена должниками, решение Палласовского районного суда № г. не исполнено. л.д. 207-210 дело 2-585 /2025, л.д. 20-33 материала 13-98/2025

Выданы исполнительные документы №, возбуждено исполнительное производство 20472/19/34025 л.д. 47 материал №

Предмет ипотеки не был реализован с публичных торгов в рамках исполнительного производства, <дата> на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю предмет ипотеки был передан АО «Дом.РФ»за № рублей. <дата> платежным поручением № АО «Дом. РФ» осуществила возврат суммы № рубля на счет ССП ( разницу между задолженностью по договору и стоимостью предмета ипотеки по акту о передаче.), л.д. 32-48 гр.дело №, л.д. 46,88, 162-181 гр. дела 2-585/ 2025

<дата> определением Волгоградского областного суда решение Палласовского районного суда от 30.05.2019г., исполненное к дате рассмотрения апелляционной инстанцией, отменено в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки, увеличена сумма стоимости предмета ипотеки с № рублей.

21.04.2022г. исполнительное производство 20472/19/34025 окончено, исполнительные документы возвращены в Палласовский районный суд 22.04.2022г. л.д. 48-49 материала 13-98 /2025

26.07.2023г. Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 340/2023 в удовлетворении иска ФИО1 к АО

« ДОМ РФ»,судебному-приставу о признании акта о передаче предмета ипотеки взыскателю от 3.06.2020г., применение последствий недействительности акта, повороте исполнения решения суда от 30.05.2020г. отказано. л.д. 92-97 дело № 2-340/2023

22.11.2023года апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда от 26.07.2023г. отменено, принято новое решение : акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 3.03.2020г. признать недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на АО «ДОМ.РФ» обязанности возвратить в Палласовский РОСП ГУ ФССП России имущество переданное по акту приема –передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 3.06.2020г., а именно жилой дом, кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> для реализации в виде продажи с публичных торгов,с начальной продажной ценой, определенной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года в размере 1 871200 рублей. л.д.239-252 дело №

02.09.2025 года произошло переименование АО «ДОМ.РФ» в ПАО «ДОМ.РФ».

АО «ДОМ.РФ» 30.05.2025 года направил в Палласовский РОСП ГУФССП по Волгоградской области досудебную претензию № 10-48633-ДН по возврату денежных средств в сумме № руб., перечисленных по платежному поручению № от <дата>, в счет разницы между остатком задолженности по решению суда и суммой принятия имущества на баланс АО «ДОМ.РФ».

Согласно ответу Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, денежные средства в сумме 181 279,33 руб., перечисленных по платежному поручению № от <дата>, в счет разницы между остатком задолженности по решению суда и суммой принятия имущества на баланс АО «ДОМ.РФ» распределены СПИ в рамках сводного ИП в отношении ФИО1 №-направлены на погашение её долгов по сводному ИП, а часть в сумме 13 778,47 руб. перечислены ФИО1 Все перечисленные ИП уничтожены. Л.д.90-91, 243 -246 дело 2-585 /2025

02.07.2025 г. истцом в адрес ФИО3 Л,А. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере № руб., денежные средства ФИО1 не возращены.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 в рамках сводного ИП в отношении неё №-СД, возбужденного Палласовским РОСП Волгоградской области, за счет денежных средств в сумме 181279, 33 руб., перечисленных ПАО « Дом.РФ», погашены иные долги юридическим и физическим лицам, при этом залоговое имущество ПАО«Дом.РФ»в исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 возвращено, ПАО « ДОМ.РФ» до настоящего времени не передано, на стороне ФИО1 произошло неосновательное обогащение за счет ПАО « Дом РФ».

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Исходя из материалов дела доказательств наличия, каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств в сумме 181279,33 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что у стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с этим положения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Исковые требования истца ПАО « ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 181279, 33 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6438 руб., расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО « ДОМ.РФ»

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «ДОМ.РФ» неосновательное обогащение в сумме № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд (Дата изготовления мотивированного решения – 21 ноября 2025 года).

Судья С.Б.Мостовая