Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием представителя истца адвоката Снитича А.Б. (ордер № от 28.03.2017 л.д. 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителей, возмещение ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителей, возмещение ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал следующее: истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Между сторонами заключен договор на управление многоквартирного жилого лома № от 01.06.2016.

В ночь с 17 на 18 декабря 2016 года по вине ООО «Движение» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию имущества многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составила 221 649 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей – компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и взыскать с ответчика 10 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия. (л.д. 59)

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Снитич А.Б. (ордер № от 28.03.2017 л.д. 60), который в судебном заседании исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 3-4)

Ответчик ООО «Движение» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены, отношения к иску не высказали. (л.д.65)

От представителя ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения требований истца, в связи с отсутствием представителя ответчика на территории Уральского округа РФ. (л.д.71)

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Извещение о дате слушания дела, а также исковой материал был вручен ответчику заблаговременно - 10.04.2017. (л.д.65) Причина указанная представителем ответчика в ходатайстве, в связи с отсутствием последнего на территории Уральского округа РФ не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что квартира № дома № по ул. <данные изъяты> г. Снежинска принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации л.д. 5)

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Движение», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 01.06.2016. (л.д. 6)

Пунктами 1.1 и п. 1.3 указанного договора предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление заказчику коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.(л.д. 6)

В ночь с 17 на 18.12. 2016 принадлежащая истцу квартира была затоплена в результате протечки стояка в ванной комнате.

Актом осмотра № от 28.12.2016 выявлен характер повреждений: деформирована дверь в ванную комнату, нарушена побелка потолка, обои на стенах, линолеум на полу в кухне, в ванной, в большой и маленькой комнатах и коридоре; на кухне три плиты отвалились. (л.д. 80)

Причины затопления квартиры комиссией в указанном выше акте не указаны.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету оценщика № от 31.01.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 221 649 рублей. (отчет л.д. 10-42)

01.03.2017 истцом в адрес ООО "Движение» направлена претензия о возмещении ущерба в указанной выше сумме. (л.д. 9) Требования истца в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик свою вину в затоплении не оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждаются и заявлением ООО «Движения» представленным в суд, согласно которому последнее просило суд отложить рассмотрение дела в связи с намерением в добровольном порядке разрешить данный спор. (л.д. 71)

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что представитель ответчика действительно обращался к истцу с предложением добровольно урегулировать данный спор, в частности предлагали за свой счет произвести ремонт в квартире. Однако истец отказался от услуг ответчика по ремонту квартиры, настаивает на возмещение вреда в денежном выражении.

Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком не представлено.

Имущественный ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования в части взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате затопления в сумме 221 6490 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленный истцом, суд признает завышенным.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку направленная истцом до обращения в суд претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Движение" осталась без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа подлежат учету сумма возмещения вреда, компенсация морального вреда и неустойка.

Поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО1 затоплением квартиры, составила 221 649 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, то с учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 324,50 рублей. (221 649 + 1 000) :2)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем истца работы (юридической консультации, составление иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 5000 руб. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 10 500 руб. суд считает завышенной. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2017 и квитанцией от 20.03.2017. (л.д. 61,62)

С ООО «Движение», в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по неимущественным спорам (компенсация морального вреда) и в размере 5 416,49 рублей. (221 649 - 200 000)х1%+5 200), исходя из суммы удовлетворенных требований, а всего 5 716,49 рублей. (5 416,49 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о защите прав потребителей, возмещение ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО1:

- 221 649 (двести двадцать одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба от затоплении;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 111 324 (сто одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 50 копеек – штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- 5 000 (пять тысяч) рублей – на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход местного бюджета 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева