Решение № 2-284/2020 2-284/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело № 2-284/2020

УИД 32RS0022-01-2020-001981-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 26 октября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки «Рено Меган», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО3 Данное ДТП, как указывает представитель истца, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении последним транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>. В связи с наступлением указанного события, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 206 281 рублей. Приведенная сумма впоследствии была перечислена истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. Указывая на возникновение у ООО РСО «ЕВРОИНС» права регрессного требования, поскольку ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО МММ № на момент ДТП, соответственно, по состоянию на дату ДТП не был допущен к управлению транспортным средством, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ранее возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 206 281 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей и издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и «Рено Меган», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «Рено Меган», государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2020 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась. Сведения о нарушении правил дорожного движения РФ другими участниками ДТП в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данным экспертного заключения № от 02 мая 2020 года, составленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный номер № на дату и в месте ДТП составляет 483 659 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 307 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения - 264 100 руб., стоимость годных остатков - 57 819 руб. При этом, как следует из данного заключения, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, тем самым признана полная гибель транспортного средства.

Оценив указанное экспертное заключение, выполненное по заказу истца, согласно которому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно ввиду его полной гибели, при этом стоимость повреждённого в ДТП имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 206 281 руб., суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанная сумма в размере 206 281 руб. согласно акту о страховом случае от 08 мая 2020 года была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2020 года №. Приведенная сумма впоследствии была перечислена истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 07 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно данным полиса ОСАГО МММ №, 04 марта 2020 года между собственником автомобиля «TOYOTA Camri», ПТС серии <адрес> ФИО4 и истцом был заключен договор ОСАГО, по условиям которого к управлению указанным транспортным средством на период действия договора страхования допущен только владелец транспортного средства ФИО4, при этом ответчик ФИО1 по состоянию на дату ДТП в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен не был.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило свои обязательства, полностью возместив причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 206 281 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 206 281 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины и издержек, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 263 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., принимая при этом во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 206 281 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей и издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.