Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1250/2019

Дело № 2-1250/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в переустроенном и реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 261,1 кв. м.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 самовольно произвел реконструкцию и переустройство принадлежащего ему жилого дома в виде устройства мансардного этажа. ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>.По результатам рассмотрения настоящего уведомления Администрацией <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о возращении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства как несоответствующего требованиям ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Реконструкция жилого дома произведена в соответствии с существующими градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, ФИО1,ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ усматривает основания для признания за ним права на жилой дом в судебном порядке.

Истец ФИО1, уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, а также поступившего заключения эксперта (л.д.129). Из содержания представленного в материалы дела отзыва Администрации <адрес> следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений при реконструкции объекта градостроительных, строительных, экологических, санитарных и противопожарных требований, о безопасности строения и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц (л.д.62-63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представителя в судебное заседание не направило,о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с отзывомУправления, содержащемся в материалах дела (л.д.87-89), согласно техническому паспорту домовладения, составленному Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имел общую площадь 163,7 кв.м., лит.А2, мансарда выстроены вновь без разрешения. Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет площадь 261,1 кв.м., в связи с чем, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36-37, 11-16).

В 2011 году ФИО1 самовольно произвел реконструкцию и переустройство принадлежащего ему жилого дома в виде устройства мансардного этажа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.75-80).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> направлено письмо о возращении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства как несоответствующего требованиям ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (л.д.46).

В целях установления соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ (л.д. 83-86).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, является объектом завершенного строительства, при возведении которого соблюдены требования нормативно-технической документации и использованы материалы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость всего дома в целом, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания при соблюдении правил эксплуатации, фундамент по периметру дома находится в исправном состоянии; трещины, разрушение, смещение, оголенная арматура в фундаменте по периметру дома отсутствует. Стены дома находятся в исправном состоянии. Деревянный каркас Лит А2 и мансарды не имеет смещений в продольном и поперечном направлениях. Трещины в стенах лит. А, А1 отсутствуют.

Вместе данная конструкция обеспечивает жесткость, прочность и устойчивость всей конструкции, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений. (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Статья 7, и статья 16.п.2).

При реконструкции исследуемого дома применялись новые и современные материалы, удовлетворяющие современным стандартам качества и нормативно-технической документации, что отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Статья 7, и статья 16.п.2).

Основные несущие строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиям механической безопасности, что допускает безопасную дальнейшую эксплуатацию здания при соблюдении правил эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дом полностью возведен, имеет финишную наружную отделку, и внутреннюю чистовую отделку. К дому подведены и подключены необходимые действующие городские инженерные коммуникации (электроэнергия, газоснабжение). Водоснабжение и водоотведение – местное. Следовательно, строительство (реконструкция) объекта на момент проведения осмотра завершено, и исследуемый жилой дом не является объектом незавершенного строительства (л.д.94-110).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться выводами настоящего экспертного заключения.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что признание за истцом права собственности на спорный объект нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц, у суда нет сведений о притязаниях иных лиц на указанное недвижимое имущество.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, опровергаются выводами судебного эксперта, изложенными в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о соответствии самовольно возведенного строения требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, фактов того, что реконструкцией жилого дома нарушаются права иных лиц и самого истца на благоприятные условия проживания в жилом доме, нормального отдыха, создаются условия, угрожающие здоровью истца и других лиц, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в переустроенном и реконструированном виде удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 261,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.