Решение № 2А-2168/2020 2А-2168/2020~М-2049/2020 М-2049/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-2168/2020

Дело № 2а-2168/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В.,

с участием представителя

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1791/63/19 от 13.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 7173,34 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК», копия которого вместе с исполнительным документом была получена взыскателем 02.10.2020 года

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Оренбургского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1791/63/19 от 13.09.2019 года.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО1 (доверенность и документ об образовании на л.д.41-44) возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д.34-39). Пояснила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные государственные органы и кредитные организации с целью розыска имущества и местонахождения должника. Были получены сведения о наличии зарегистрированной за должником доли в праве на жилой дом, обращение взыскания на которую в силу ст.446 ГПК РФ не может быть произведено. Также установлено, что сведения о доходах должника, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о зарегистрированных транспортных средствах на его имя отсутствуют. 23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете, открытом в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО4, однако денежные средства на нем отсутствуют. Из сведений, представленных УФМС России по Оренбургской области, установлено, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, на данный адрес судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в ходе проведенной проверки установлено отсутствие должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Меры по объявлению розыска должника не предпринимались, в связи с тем, что задолженность должника составляет менее 10000 рублей. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого вместе с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю, получены им 01.10.2020 года. Административный истец не указал, в чем выразилось нарушение его прав.

Письменный отзыв на административное исковое заявление приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась.

Судебное извещение, направленное должнику по имеющемуся в деле адресу ее проживания: <адрес>, адресатом не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятие судом достаточных мер по извещению, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещена и возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту «КАС РФ») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.11.2019 года на исполнение в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1791/63/19 от 13.09.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 7173,34 рублей (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № (л.д.89-91).

В целях исполнения требований исполнительного документа, а также выявления имущества должника судебным приставом были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, денежных средств, ином имуществе должника.

Были получены сведения о наличии зарегистрированной за должником доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> являющимся единственным жильем.

Сведений о наличии у должника иного имущества не установлено.

Установлено, что должник имеет счет №, открытый в ПАО «МТС Банк», наличие денежных средств на счете 0 рублей.

23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-74).

Поступление денежных средств на указанный счет не установлено.

Также, анализ материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении сведений об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресах и местонахождении, указанных должником.

По информации, полученной от ОАО «МТС», на имя должника за период с 03.10.2019 года по 10.01.2020 года были оформлены следующие мобильные номера: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 72). 20.01.2020года судебным приставом-исполнителем были осуществлены звонки по указанным номерам с целью вызова должника на прием, однако данные номера были отключены, о чем составлена телефонограмма (л.д. 71).

Согласно сведений, представленных УФМС по Оренбургской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, установить должника по указанному адресу не представилось возможным, двери никто не открыл, соседей опросить также не удалось ввиду их отсутствия (л.д.70).

29.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.67-68).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 29.05.2020 года вместе с исполнительным документом направлено взыскателю ООО «АФК» 25.09.2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке (л.д.58-62).

Направленные документы, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получены административным истцом 01.10.2020 года, что подтверждается отчетом сформированным сайтом Почты России (л.д.56-57).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Учитывая характер и размер требований по исполнительному производству оснований для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий (бездействий) ответчика. Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца в виде обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь с настоящим административным иском ООО «АФК» ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя, а также указывает, что судебному приставу-исполнителю следовало совершить действия по розыску счетов и вкладов должника, направить запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества, в УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции РФ о наличии судимости, в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; проверить, соблюдались ли при этом сроки предоставления ответов на запросы, а в случае не предоставления ответа или не своевременного его предоставления привлекались ли судебным приставом данные организации к административной ответственности. Полагая, что если такие меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты, следовательно, он допустил бездействие.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что никаких ходатайств, заявлений от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. С материалами исполнительного производства, в том числе на электронном портале, представитель административного истца не знакомился. Считая свои права нарушенными административный истец сразу обратился в суд. С жалобой к вышестоящему должностному лицу не обращался.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК», поскольку судом не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия судебного пристава незаконным, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.

Факт того, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Суд считает, что при указанных данных судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в отношении данного должника. Сам по себе факт того, что судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения о наличии у должника судимости, военной обязанности, кредитных обязательств в иных банках, застрахованного имущества, зарегистрированного за ним оружия, а также факт не привлечения к административной ответственности указанных организаций за непредставление либо не своевременное представление ответов на запросы не свидетельствует о нарушении прав административного истца, доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом способствовало бы восстановлению прав административного истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

Кроме того, необходимо учитывать, что постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что такой срок не истек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова