Решение № 2А-1259/2017 2А-1259/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-1259/2017

2а-1259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца Курбана И. – ФИО1,

представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД России по РБ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбана ФИО9 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РБ об оспаривании решения, действий органа государственной власти незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Курбан И. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РБ об оспаривании решения, действий органа государственной власти незаконными.

В обоснования иска указано, что согласно постановлению Советского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2014 года истец был выдворен в следствии нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации. Решением, вынесенным в марте 2014 года УФМС по БР, установлен запрет на выезд в отношении гражданина Турецкой Республики, Курбан И., сроком на 5 лет.

11 сентября 2015 года между Курбан И. и <данные изъяты>. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке серия №

В декабре 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения о запрете на въезд, однако ответ так и не получен. При выяснении обстоятельств по делу 30 января 2017 года, сотрудниками УВМ МВД по РБ был отказ в устной форме, с пояснением, что решение УФМС не может быть отменено, пока не отменится решение Советского районного суда г. Уфы.

Истец считает обжалуемое решение, нарушает его права, не соответствует принципам разумности и справедливости, и несоразмерно значимости правонарушения.

На основании изложенного, истец просит суд, признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по ПБ от 30 января 2017 года об отказе, отменить решение от марта 2014 года о запрете на въезд ФИО3, обязать ответчика отменить решение от марта 2014 года.

На судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержали и просили их удовлетворить.

Административный истец Курбан И. на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Административный ответчик представитель Управления по вопросам миграции МВД по РБ - ФИО2 возражала, в удовлетворении административного иска просила отказать, представила суду возражение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок въезда и выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что Курбан И. является гражданином Турецкой Республики.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 03 апреля 2014 года административный истец Курбан И. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление административным истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" органы пограничного контроля и Федеральная миграционная служба (ее территориальный орган) проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранных граждан и лиц без гражданства (далее именуются - иностранные граждане), отметку, свидетельствующую о запрещении их въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в случае наличия принятого в установленном порядке решения, в том числе должностного лица Федеральной миграционной службы (ее территориального органа), - о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или о депортации из Российской Федерации иностранного гражданина, который не выехал из Российской Федерации в установленный срок после сокращения его срока временного пребывания в Российской Федерации, или аннулирования его разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, или после предупреждения его о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В постановлении Правительства РФ от 30 июня 2003 года № 382 "О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства" содержатся аналогичные предписания.

Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года № 285 утвержден Порядок информирования ФСБ России о принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно указанного порядка, в случае принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящимся к компетенции ФМС России, структурное подразделение центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориальные органы ФМС России оформляют представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию.

Запрет на въезд Курбан И. является неотвратимым последствием выдворения за пределы Российской Федерации.

Решения от 31 января 2017 года, как на это указывает административный истец, ни УФМС по РБ, ни Управлением по вопросам миграции МВД по РБ не выносилось.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года между Курбан И. и Курбан С.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке серия №, выданный Главным управлением по делам гражданства и регистрации актов гражданского состояния в Турецкой Республики.

Доводы Курбан И., что часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой она устанавливает в качестве дополнительного административного наказания обязательное административное выдворение правонарушителя - иностранного гражданина за пределы Российской Федерации безотносительно к его семейному положению, нарушает его право, права и законные интересы членов его семьи, а потому не соответствует статьям 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут являться основанием для признания незаконными действий административного ответчика.

По мнению Курбан И., обжалуемое им решение нарушает также закрепленные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на уважение его личной и семейной жизни и запрет на вмешательство в осуществление этого права со стороны публичных властей, не предусмотренное законом и не имеющее установленных ею оснований.

Эта мера ответственности введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в котором также сделан вывод о том, что возможность освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду признания правонарушения малозначительным, во всех случаях, когда правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру содеянного, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"».

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Курбан И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Курбана ФИО10 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РБ об оспаривании решения, действий органа государственной власти незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов