Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Королевой К.А., ордер № 62322, удостоверение № 1763,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 328587 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указывает, что с мая 2013 года по март 2017 года он проживал совместно с ФИО2 В марте 2016 года ответчик получила кредит в размере 200 000 рублей, из которых передала ему на погашение его личного кредита 65 000 рублей, оставшиеся 135 000 рублей потратила на ремонт принадлежащего ей жилого дома. Указанный кредит стороны оплачивали совместно.

3 октября 2016 года истец получил кредит в размере 403587 рублей, из которых 43578 рублей составили страховую премию, 360 000 рублей он передал ответчику и она возместила ранее полученный ею кредит в размере 200 000 рублей, и 160 000 рублей потратила на газификацию принадлежащего ей дома по адресу <...>, а также на ремонтные работы указанного дома.

В настоящее время с марта 2017 года стороны совместно не проживают, кредит истец выплачивает самостоятельно. Истец полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение в размере 328587 рублей, которые просит взыскать.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил суду, что кредит в размере 200 000 рублей ответчик погашала сама. Доказательств того, что истец потратил кредитные средства в размере 403 587 рублей на ремонт и газификацию дома, принадлежащего ответчику, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что улучшение жилого дома произведено за счет денежных средств, полученных истцом по кредиту. Ответчик не согласовывала никаких ремонтных работ с истцом, она сама привлекала сторонние компании для проведения строительных работ. Просит суд, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится жилой дом 9, по ул. Мичурина, г. Семенов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что на момент начала совместного проживания с ФИО2 жилой дом находился в недостроенном состоянии, был не газифицирован. В период совместного проживания с ответчиком, истец произвел в нем ремонт, газифицировал его, что привело к увеличению стоимости имущества ответчика на 328 587 руб. и составило неосновательное обогащение ФИО2

Однако, в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами соглашения о проведении ремонта дома, их стоимости и порядке расчетов, а также отсутствуют документальные подтверждения проведения ремонтных работ истцом либо за счет принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Принимая во внимание, что ФИО1 было достоверно известно о том, что у него отсутствует обязанность по проведению ремонта в принадлежащем ответчику жилом помещении, кроме того, доказательств выполнения ремонтных работ именно истцом, и за его счет, в материалах дела не имеется, суд находит возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Что касается показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что истец тратил свои средства на ремонт дома, принадлежащего ответчику, то суд находит, что они не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку свидетели не смогли пояснить какие именно работы выполнялись, за чей счет и на какую сумму. Кроме того, свидетели являются родственниками истца и прямо заинтересованы в положительном исходе дела для истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 328 587 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина