Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело №2-903/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе дома №*** по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №***.

Впоследствии он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты с представлением необходимых для этого документов. Ответчиком осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Ссылался на то, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче документов, в удовлетворении которого ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Полагая, что указанный отказ является неправомерным, ФИО1 просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно: с актом осмотра с указанием перечня повреждений и характером ремонтных работ и заказом-нарядом, подтверждающим факт выполнения восстановительного ремонта, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, обосновывая его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в районе дома №*** по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №***.

По данному факту ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанное происшествие признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт согласно акту осмотра транспортного средства.

Впоследствии транспортное средство ФИО1 отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с использованием фотоаппаратуры (или выдаче представителю по доверенности лично в руки) с актом осмотра с указанием повреждений и характером ремонтных работ и заказом-нарядом, подтверждающим факт выполнения восстановительного ремонта, входящими в материалы выплатного дела.

ДД.ММ.ГГ истцу дан ответ, согласно которому правовых оснований для ознакомления его с материалами выплатного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с использованием фотоаппаратуры (или выдаче представителю по доверенности лично в руки) с актом осмотра с указанием повреждений и характером ремонтных работ и заказом-нарядом, подтверждающим факт выполнения восстановительного ремонта, входящими в материалы выплатного дела.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был дан истцу аналогичный выше ответ.

Вместе с тем непредставление ответчиком требуемых истцом сведений нарушает законные права и интересы последнего как гражданина и страхователя по договору, поскольку, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации в области страхового дела прав, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности составленного ответчиком акта осмотра транспортного средства и произведенного в отношении него ремонта с получением необходимых для этого документов.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе отказать истцу в возможности ознакомиться с документами, входящими в выплатное дело по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Доводы ответчика о том, что транспортное средство ФИО1 отремонтировано, и законом не предусмотрена обязанность страховщика отдельно ознакомить представителя истца с фактом выполнения ремонтных работ, проведенных по направлению страховщика после получения истцом отремонтированного транспортного средства, в данном случае на правомерность требований истца не влияют, поскольку закон не связывает право истца на получение соответствующей информации только в момент составления акта осмотра и до проведения ремонтных работ.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить с материалами выплатного дела, а именно с актом осмотра с указанием повреждений и характером ремонтных работ и заказом-нарядом, подтверждающим факт выполнения восстановительного ремонта, входящими в материалы выплатного дела, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор №***, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства заказчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, а именно представлять интересы заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление, представлять интересы заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правилами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком. Заказчик обязан оплатить за оказанные услуги 12000 руб.

Из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГ следует, что по вышеуказанному договору ФИО1 уплатил обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежные средства в размере 12000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрении, степень участия представителя ФИО2 в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также объемы выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

К указанному выводу суд исходит из того, что дело не представляет сложности, согласно пояснениям представителя истца – представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2, данным при подготовке дела к судебному разбирательству, в суде сложилась обширная практика аналогичных споров. Суд также учитывает, что участие данного представителя истца сводилось фактически к составлению искового заявления и формальному присутствию в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Никаких доказательств, либо дополнительного обоснования правовой позиции представителем истца ФИО2 представлено не было.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку требования истца признаны правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» ознакомить ФИО1 с материалами выплатного дела, а именно с актом осмотра с указанием повреждений и характером ремонтных работ и заказом-нарядом, подтверждающим факт выполнения восстановительного ремонта.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 г.

Судья Е.П. Губина