Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017(2-11032/2016;)~М-11120/2016 2-11032/2016 М-11120/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СК ВО», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Тотьмалесстрой» заключен договора участия в долевом строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотьмалесстрой» уступило право требования по договору ООО «ПКФ «Строительная компания», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Строительная компания» уступило право требования по договору истцу. Ответчиком для нее была построена <адрес>, которая передана ей по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, устранение которых оценено в 69474 рубля. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано 69474 рубля расходы на устранение недостатков и неустойка за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей. Неустойка за просрочку выполнения ее требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 69474 рубля составляет 81284 руб.58 коп. за 39 дней просрочки. С учетом максимального размера неустойки 69474 рубля и взысканной неустойки 8000 рублей невыплаченная ей неустойка составляет 61474 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика 61474 рубля неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей и 10000 рублей расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК ВО» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик испытывает материальные трудности, в связи с чем истцу денежные средства не выплачены. Истцом инициировано обращение в арбитражный суд с требованием о признании общества банкротом. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 рублей, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку эта компенсация уже взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также о снижении размера штрафа и расходов на уплату услуг представителя до 1500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклоняется.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком АО «СК ВО» и участником ООО «Тотьмалесстрой», последующих договора уступки прав требования с ООО «ПКФ «Строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения уступки прав требования с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила ДД.ММ.ГГГГ от застройщика АО «СК ВО» в собственность <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ВО» в пользу ФИО3 взыскано: 69474 рубля расходы на устранение недостатков, 8000 рублей неустойка, 2000 рублей компенсация морального вреда, 5000 рублей расходы на оценщика, 8000 рублей расходы на юридические услуги, 39737 рублей штраф.

В силу статей 31, 28 закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик должен выплатить неустойку. Неустойка исчисляется от цены выполнения работы, поскольку таковая определена в размере 69474 рубля. Размер неустойки не может превышать указанной суммы.

Исковые требования о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12505 руб.32 коп. указанным выше решением суда разрешены, с применением положений статьи 333 ГК РФ неустойка взыскана в размере 8000 рублей. Из изложенного следует, что истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки в размере не свыше 56968 руб.68 коп. (69474-12505,32).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Суд считает заявление должника о взыскании неустойки обоснованным.

Ключевая ставка Банка России в ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10 % годовых. Размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 56968 руб.68 коп. составит менее 1000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 5000 рублей, при этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения застройщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда, причиненного в том числе и невыплатой неустойки, уже взыскана указанным выше решением суда.

Претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не исполнена.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере 2500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся расходы на юридические услуги.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, учитывая небольшую сложность дела, суд полагает определить размер возмещения судебных издержек на юридические услуги в размере 1000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскать в ее пользу с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» 8500 рублей, в том числе 5000 рублей неустойку, 2500 рублей штраф, 1000 рублей судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

< >

< >