Решение № 2А-4504/2019 2А-4504/2019~М-2483/2019 М-2483/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-4504/2019

№ 2а-4504/2019

24RS0056-01-2019-003439-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО4 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивировал тем, что 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КПК «Кредитный союз «Ювилэнд-Финанс» по взысканию денежных средств в сумме 1 637 164 рубля. С момента возбуждения исполнительного производства взыскатель ФИО1 получил на руки только постановление о возбуждении исполнительного производства. Взыскание денежных средств не производилось. Административному истцу не известно приняты ли уполномоченными лицами ОСП по Центральному району г. Красноярска все возможные меры принудительного исполнения к должнику, находились ли на счетах организации денежные средства и налагался ли на них арест. 26.03.2019 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 09.04.2019 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого взыскателю стало известно о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что ответчиком не исполняются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления о прекращении исполнительного производства от 30.01.2019 в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии к должнику в рамках исполнительного производства №-ИП всего комплекса мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Суду пояснили, что постановление о прекращении исполнительного производства было направлено взыскателю ФИО1 05.02.2019. Все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, судебными приставами-исполнителями были приняты, однако взыскать денежные средства не представилось возможным, поскольку уже на момент предъявления исполнительного документа к исполнению должник-организация уже имела признаки недействующей, последний бухгалтерский баланс данной организацией был сдан в налоговую инспекцию за 2014 год. В ходе исполнительного производства никакого имущества должника установлено не было, несмотря на направление всех необходимых запросов. Считают, что права и законные интересы административного истца действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены. В действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует нарушение норм действующего законодательства. Полагали, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебных приставов-исполнителей и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 44 данного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом г. Красноярска, исполнительного производства №-ИП в отношении должника КПК «КС «Ювилэнд-Финанс» о взыскании задолженности в размере 1637164 рубля в пользу ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

25.10.2016, 09.01.2017, 05.06.2018, 06.06.2018, 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, в ответ на которые поступили сведения из МРЭО ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств; сведения из Управления Росреестра по Красноярскому краю об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; сведения об отсутствии у должника счетов в банках, за исключением счетов в ПАО Сбербанк, КБ «Канский» ООО; сведения из ГИМС, Гостехнадзор об отсутствии у должника самоходной техники и водного транспорта. Расчетный счет должника в ПАО Сбербанк был закрыт 09.04.2014, информация о наличии денежных средств должника на счете в КБ «Канский» ООО отсутствует.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как следует из уведомления ПАО Сбербанк от 18.08.2018 данное постановление не исполнено в связи с отсутствием в банке должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 114 601,48 рублей.

22.11.2017 и 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 осуществлены выходы по адресу должника и его руководителя, в ходе которых установлено, что организация деятельность не осуществляет, застать руководителя дома не удалось, о чем составлены акты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – КПК «КС «Ювилэнд-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.02.2019 постановление о прекращении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику 05.02.2019.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению должник-организация уже имела признаки недействующей, последний бухгалтерский баланс данной организацией был сдан в налоговую инспекцию за 2014 год.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд исходит из следующего.

Административными ответчиками представлены доказательства направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства. При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении постановления о прекращении исполнительного производства от 30.01.2019 в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; осуществлены выходы по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом не установлено незаконное бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии к должнику в рамках исполнительного производства №-ИП всего комплекса мер принудительного исполнения, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО4 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич