Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Гр.дело №2-307/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 07 сентября 2017г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре Мамаевой М.А.

с участием помощника прокурора Багатова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении из жилого помещения с приведением его в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа «Город Избербаш», третьим лицам филиалу- ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным: договор передачи квартиры в собственность гражданина, технического паспорта на квартиру, выписку из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, выселении из жилого помещения с приведением его в первоначальное состояние и в обоснование заявления указала следующее.

По <адрес> ее матери ФИО5 на семью из 2-х человек, договором от ДД.ММ.ГГГГ. за №, на основании решения Избербашского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №, была передана в собственность одна комната жилой площадью 11,5 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире. Ранее, до своей смерти, этой комнатой в коммунальной квартире владела ФИО6, № г.р., за которой попечителем была назначена ее мать ФИО5 и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ее мать была признана членом семьи ФИО6 с правом пользования этой квартирой.

В этом блоке коммунальной квартиры, состоявшей из 3-х комнат, двумя комнатами владела ответчица ФИО2 Между комнатой за № и комнатами ФИО2 с разрешения Главы администрации города за № от ДД.ММ.ГГГГ. была заложена перегородочная стенка.

После смерти ФИО6 ФИО2 подала иск о выселении ее матери из ее комнаты №», однако, решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск был оставлен без удовлетворения. Данное решение суда оставлено в силе кассационным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ., как законное и обоснованное.

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. право собственности в порядке наследования перешло к ней, ФИО1 Свое право она зарегистрировала в органе регистрации.

В настоящее время ФИО2 вновь покушается на ее жилую площадь в указанной коммунальной квартире, в частности, она снесла перегородочную стенку и установила на этом месте двери в свою сторону и тем самым, незаконно занимает ее жилую площадь, чинит ей препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом.

В связи с изложенным, просит выселить ответчицу ФИО2 и членов ее семьи или кого - либо другого лица, кому бы она не передала ее жилую площадь (комнату №») в <адрес>, обязав их не чинить ей препятствий в пользовании и распоряжении своей квартирой по своему усмотрению, обязать ФИО2 восстановить за свой счет снесенную перегородку между комнатами с приведением этой перегородки в первоначальное положение.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации ГО «г.Избербаш», Избербашскому отделению филиала ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными: договор передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ., технического паспорта на имя ФИО5 и выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

В обоснование встречного иска она указала следующее.

На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ она получила безвозмездно квартиру в собственность, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 квадратных метров. Ранее, еще с 1969 года, она обращалась в горисполком Совета народных депутатов с заявлением, для получения квартиры, так как ее семья являлась многодетной, состояла из 6-ти детей. В то же время, с ней в квартиру временно была заселена гражданка ФИО6, с которой они вместе, дружно проживали в данной квартире. В 1992 году ФИО6 уехала к дочери в г. Баку и не вернулась. Спустя несколько лет, в 1996 году гр-ка ФИО5 появилась и хотела получить эту комнату. Обращалась с жалобами в прокуратуру, и в администрацию, просила установить перегородку. Однако с самого начала передачи квартиры ей, перегородки в квартире ФИО6 не было, ее нет и в техническом плане квартиры, так как она не предусмотрена, и нарушала бы ее право пользования своей квартирой, так как другого выхода у нее нет. ФИО5 несколько дней осталась жить в комнате, где проживала ФИО6, установила там перегородку из кирпичей, и уехала. Так как перегородка не позволяла ей, ФИО7, пользоваться своей квартирой, так как выход был один, и кроме того, еще в 1999 году противопожарная аварийная служба составила акт о том, что перегородку нужно убрать, поэтому она, ФИО7, снесла эту перегородку и она отсутствует по сей день. ФИО5 вообще не жила в данной квартире, не была вселена в квартиру ни кем, ордер на вселение в квартиру ей не выдавался, также не было ключей, не пользовалась ею, договор социального найма с жилищным фондом она не заключала, не ремонтировала квартиру, не оплачивала коммунальные услуги и т.д. Ей было известно, что с 1997 года решением Избербашского суда ФИО5 признана членом семьи Угроватой. Однако, решения о вселении ФИО5 в спорную квартиру, судом не выносилось. ФИО5 не проживала в квартире с 1997 года. Она хотела заселиться, но не смогла там остаться, так как не было ни газа, ни воды, ни условий для проживания. Эта квартира предназначена для проживания одной семьи, так как разных выходов не имеется.

После того, как ФИО6 уехала, она, ФИО7, через 10 лет сделала ремонт всей квартиры, так как возникла необходимость заменить окна, полы, штукатурка начала ссыпаться со стен. С тех времен она оплачивает за коммунальные услуги, за газ, электричество за всю квартиру. Более 25 лет ни ФИО5, ни ее дочь не приходили, и не проживали в комнате. Зимой 2017 года приехала истица и стала возмущаться, требовала, чтобы она освободила комнату, которая принадлежала ее матери. Однако, она отказалась это делать, так как ФИО6 выехала из Республики Дагестан и покинула квартиру, и не вернулась, в приватизации она не участвовала, сама ФИО5 в этой квартире не жила, фактически она проживала в Пожарном городке г. Избербаш и потеряла право проживания на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Кроме того, в соответствии с п.8 договора найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 года №415, действовавшим на момент выдачи квартиры, при выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Помимо всего, договор приватизации с ФИО5 был заключен с нарушением закона. Так, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней, ФИО7, был заключен на основании решения Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор с ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен на основании решения Горсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не аннулировав ее договор приватизации, за одним номером и числом вынесены два договора, что не допустимо и является нарушением жилищного законодательства.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней и с ФИО6 не мог превышать 5 лет, то есть, в августе 1991 года истек срок договора найма, и в связи с этим она получила право на приватизацию всей квартиры в 1992 году, а ФИО6 в это время уехала и не вернулась, в приватизации не участвовала, с заявлением горсовет не обращалась. Приватизировав 60,4 кв. м. на всю квартиру на ее имя, Горсовет или Администрация г. Избербаш не законно, спустя 5 лет, составила договор приватизации с ФИО5 на одну комнату.

В судебном заседании истица ФИО1 свое исковое заявление поддержала и просила удовлетворить его по основаниям, указанным ею в нем, а встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения и дополнительно пояснила, что после всех судебных процессов, которые состоялись в 1995-1997 годах, в которых участвовала и сама ответчица ФИО2, ее мать ФИО5 проживала в своей приватизированной <адрес>, которая располагалась в <адрес>. Между ее квартирой и квартирой ФИО2 была перегородка, каждая из них пользовалась отдельным входом. Мать проживала в данной квартире до 2010 года, после перенесенного инсульта, пришлось ее забрать к себе домой, так как у матери было тесно жить, хотя она с матерью некоторое время там проживала и это могут подтвердить все соседи. Кроме того, ФИО7 постоянно ссорилась, скандалила, а это негативно отражалось на здоровье матери, и она, ФИО1, вынуждена была забрать мать к себе. Периодически она заглядывала в квартиру матери, где была соответствующая мебель, необходимая утварь. После смерти матери в 2016 г., она, ФИО1, оформила наследство, оставшегося после смерти матери, на себя, в том числе, квартиру, получила соответствующие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. После очередного посещения квартиры, она обнаружила, что ФИО2 снесла перегородку между их квартирами, сделала ремонт в квартире и использует ее квартиру для себя, в частности, поселила туда квартирантку. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Просит удовлетворить ее требования, а встречные требования Шапиевой считает необоснованными, незаконными, и кроме того, ФИО7 пропустила все сроки исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО8

Последняя с иском ФИО1 не согласилась, просила отказать в иске, а встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, утверждая, что квартира, в которой проживала ФИО2, не являлась коммунальной, последняя приватизировала всю квартиру, в том числе, и комнату 2 «а». ФИО6 являлась членом семьи ФИО2 Последняя согласилась, чтобы она жила у нее временно, потом та уехала в 1992 году в г. Баку и не вернулась, а ФИО7 получила в том же году всю квартиру в собственность. Ни ФИО5, ни ФИО1 не проживали в <адрес>, это могут подтвердить свидетели, которых она просит допросить в судебном заседании. Перегородка, разделяющая <адрес> никогда не существовала, что усматривается из технического паспорта.

Представитель ответчика- Администрации ГО «г.Избербаш» ФИО9, действующий на основании доверенности, привлеченного к участию в деле по встречному исковому заявлению ФИО2, с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении, полагая, что требования последней необоснованны.

Хотя ФИО2 во встречном исковом заявлении не определен статус Избербашского отделения филиала ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ по Республике Дагестан и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, судья своим определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ определил их статус, как третьих лиц.

Представитель третьего лица- Избербашского отделения филиала ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ по Республике Дагестан ФИО11- руководитель данного учреждения, со встречным иском ФИО2 не согласилась, считая ее требования необоснованными, при этом пояснила, что в архиве БТИ имеется технический паспорт на весь <адрес>, в котором содержатся данные о том, что между квартирами 2 и 2 «а» имелась перегородка. Выдавая технический паспорт ФИО5, техник БТИ также указал на наличие перегородки между указанными квартирами.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, не просило отложить дело рассмотрением на другой срок либо о рассмотрении его в отсутствие своего представителя.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и ответчицы ФИО2

Выслушав объяснения сторон, огласив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, просившего удовлетворить исковое требование ФИО1 о выселении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом ( п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, спорным имуществом является <адрес> площадью 11,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО5 в собственность по договору передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что к исковому заявлению приложены документы из гражданского дела № по заявлению ФИО5 Сайгибат об установлении юридического факта-факта пользования жилым помещением, и истица ФИО1 ссылалась на указанное гражданское дело, как на обоснование своих доводов, судом затребовано из архива Избербашского городского суда указанное дело.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО7 Рукият был выдан ордер № серии «Г» от ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Избербашского городского Совета депутатов трудящихся на право занятия 2-х комнат всего жилой площадью 30,63 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 79).

Исполкомом Избербашского городского Совета депутатов трудящихся ФИО6 также был выдан ордер № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 1-ой комнаты всего жилой площадью 13,78 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.85).

Таким образом, документами, имеющимися в данном гражданском деле, опровергаются доводы ФИО2 о том, что она вселила ФИО6 к себе на временное проживание в одну комнату. Фактически Угроватой была предоставлена квартира не ФИО2, а горисполкомом на основании ордера.

ФИО2 обратилась с заявлением о приватизации квартиры и при этом, указала площадь своей <адрес> кв.м. Данное заявление зарегистрировано в горисполкоме за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры (комнаты) в собственность гражданина ФИО2 передано в собственность безвозмездно квартира общей площадью 60.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.74).

Из указанного следует вывод, что квартира была передана в собственность ФИО2 за несколько месяцев до того, как она обратилась с заявлением, при этом, площадь жилья указана 60,4 кв.м., хотя по ордеру ей передавались две комнаты площадью 30,63 кв.м. В то же время, ордер на занятие жилой площади ФИО6 не был аннулирован или признан недействительным, она не признавалась утратившей право пользования своей квартирой под № «а», жилье у нее не изымалось и не передавалось ФИО2

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Избербашского городского Совета народных депутатов над ФИО6 было установлено попечительство и попечителем назначена ФИО5 (л.д.8).

Согласно поквартирной карточке ФИО5 была прописана в квартиру ФИО6 в качестве опекуна (попечителя) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи ФИО6 и признании за ней права пользования жилым помещением.

ФИО2 обратилась со встречным иском о выселении ФИО5 из <адрес>.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 о выселении ФИО5 было отказано, а иск ФИО5 был удовлетворен и она была признана членом семьи ФИО6 Кроме того, за ФИО5 было признано право пользования квартирой № «а» в <адрес>.

Таким образом, решением суда признано право ФИО5 пользования спорной квартирой, тем самим, опровергая доводы ФИО12 о принадлежности всей квартиры ей. Данное решение ею не обжаловалось и оно не отменялось.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Администрацией г.Избербаш была передана в собственность <адрес> в <адрес>, площадью 11,5 кв.м. (л.д.8 гр. дела 2-307/2017).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Избербашской городской администрацией было разрешено ФИО5 Сайгибат восстановить, существующую перегородку в <адрес> в <адрес>, в целях организации отдельных входов (л.д. 10).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, усматривается, что указанная квартира отделяется от <адрес>, принадлежащей ФИО2, перегородкой в коридоре (л.д. 13).

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что <адрес>, принадлежала ФИО6, затем она перешла к ФИО5 на праве собственности, последняя от этой квартиры не отказывалась, проживала в ней, оплачивала все коммунальные услуги за все время, в подтверждение чего представила в суд квитанции в копиях (л.д. 85-106). Оригиналы этих квитанций судом также были обозрены в судебном заседании.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира в порядке наследования перешла к дочери ФИО1 (л.д. 4).

Доводы ФИО2 о том, что договор приватизации с ФИО5 был заключен с нарушением закона, в частности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней, ФИО7, был заключен на основании решения Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор с ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ был также заключен на основании решения Горсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не аннулировав ее договор приватизации, за одним номером и числом вынесены два договора, что не допустимо и является нарушением жилищного законодательства, - не могут быть взяты во внимание, так как договора имеют разные номера и даты, но основанием для их заключения являлось общее решение Избербашского городского ФИО3 народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ

Не могут быть взяты во внимание и доводы ФИО2 о том, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней и с ФИО6, не мог превышать 5 лет, то есть, в августе 1991 года истек срок договора найма, и в связи с этим она получила право на приватизацию всей квартиры в 1992 году, а ФИО6 в это время уехала и не вернулась, в приватизации не участвовала, с заявлением горСовет не обращалась. Как было указано, в 1997 году ФИО7 согласилась с решением Избербашского городского суда и кассационным определением Верховного суда РД, не добилась их отмены. После приватизации спорной квартиры ФИО5 и регистрации права собственности на эту квартиру, ФИО7 не обращалась в суд с иском об оспаривании договора передачи в собственность Телеевой спорной комнаты (квартиры). Как было указано, в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы ФИО2 со ссылкой на свидетелей о том, что ни ФИО5, ни ФИО1 не проживали в <адрес>, опровергаются совокупностью доказательств, в частности, решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Избербашской городской администрации о закреплении кладовой за ФИО5 Сайгибат по адресу: <адрес>, в связи с тем, что она более 10 лет пользуется им ( указанное постановление имеется в оригинале технического паспорта на <адрес>), а также уплата ФИО5 коммунальных услуг за все время. Свидетели ФИО13 и ФИО14 дали показания о том, что с 2010 года ФИО5 не проживала в спорной квартире. Указанное обстоятельство не оспаривается и истицей ФИО1 Однако, это обстоятельство не лишало права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

Не подтвердились доводы ФИО2 о том, что перегородка, разделяющая <адрес> № «а», никогда не существовала. Представителем БТИ ФИО10 был представлен в суд технический паспорт за 1986 г. на жилой <адрес>, из которого усматривается, что такая перегородка имелась, а также имелись два разных входа в <адрес>».

Истица ФИО1 заявила о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО2, утверждая, что последняя еще во время рассмотрения прежнего дела знала, что спорная квартира приватизирована ее матерью, а с тех пор истекли все сроки для обжалования договора приватизации.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и признания недействительными: договора передачи квартиры в собственность ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на имя ФИО5 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не имеется. Само по себе признание недействительным технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости не порождает каких-либо правовых последствий, так как технический паспорт не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом, а выписка является всего лишь выпиской, признание которой недействительной не означает аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, истечение срока исковой давности для обжалования тех или иных действий, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ФИО2 была стороной по делу в гражданском процессе по спорной квартире в 1995-1997 годах, на тот момент квартира была уже передана в собственность ФИО5, не знать об этом ФИО2 не могла. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 ст. 181 ГК РФ).

Из объяснений сторон и искового заявления ФИО1 усматривается, что ФИО2, после того, как ФИО5 в 2010 году из-за возраста и болезни переехала жить к дочери ФИО1, ФИО2 снесла перегородку, заняла комнату, принадлежащую ФИО5, сделала там ремонт и запустила квартирантку.

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, снос перегородки в коридоре между квартирами 2 и 2 «а», а также занятие комнаты № «а» ФИО2, является противозаконной, так как данная квартира (комната) принадлежала на праве собственности ФИО5, а в последующем перешла по наследству- на праве собственности к ФИО1

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может потребовать прекращения нарушения своих прав, хотя бы они и не связаны с лишением владения.

Поэтому, исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 181, 196, 301, 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления за свой счет перегородки, разделявшей ранее общий коридор между квартирами 2 и 2 «а». В случае отказа ФИО2 исполнить данную обязанность, расходы по восстановлению перегородки взыскать с последней.

Выселить ФИО2 из <адрес> с заселением ее в <адрес> по указанному адресу.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа «город Избербаш», третьим лицам филиалу ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность гражданина, технического паспорта на квартиру, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 12.09.2017