Решение № 2А-2832/2024 2А-2832/2024~М-1952/2024 М-1952/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-2832/2024

Дело № 2а-2832/2024

27RS0004-01-2024-002693-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при помощнике судьи Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об уменьшении исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.11.2023 о взыскании с нее в пользу ПАо «Сбербанк России» в размере 976 820,39 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29.11.2023 о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 68377,42 руб.. Однако между ней и взыскателем было заключено мировое соглашение от 01.12.2023 и стороны обратились за его утверждением в суд. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2023 указанное мировое соглашение было утверждено. Данным мировым соглашением она и взыскатель договорились об урегулировании спора мирным путем с погашением задолженности по предусмотренному графику за счет реструктуризации задолженности. Взысканный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор существенно затрудняет своевременное исполнение условий мирового соглашения. С учетом ее ежемесячного дохода в размере 50 000 руб. одновременное погашение задолженности по мировому соглашению и уплата исполнительского сбора является невозможным.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения административного дела требований просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 29.11.2023.

Определением от 05.04.2024 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 было вынесено законно и обоснованно ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено 28.12.2023 в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебными извещениями по известному суду адресу.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ от 17.11.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 976 820,39 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постанволение о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 20.11.2023.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023 должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в указанный срок должником в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не направлено.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 68377,42 руб. по указанному исполнительному производству.

Постановлением от 28.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с утверждением между должником и взыскателем мирового соглашения.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения каких-либо соглашений, в том числе мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, как до возбуждения исполнительного производства, так и сразу после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023 ФИО1 предприняты меры к урегулированию спора с взыскателем. Так, в июле и августе 2023 года ФИО1 поданы заявления в РАО «Сбербанк России» о реструктуризации потребительского кредита. Данное предложение принято взыскателем, в связи с чем 01.12.2023 между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено мировое соглашение.

05.12.2023 взыскатель (ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2023 указанное мировое соглашение было утверждено, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что заключение мирового соглашения требовало определенного поведения кредитора и не в полном мере зависело от ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что между возбуждением исполнительного производства и заключением мирового соглашения имелся незначительный промежуток времени – 10 дней.

Взысканная исполнительным документом денежная сумма, на которую было возбуждено исполнительное производство, с учетом размера среднемесячной заработной платы должника, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка - школьника, а также сына студента 2 курса, являлась значительной для ФИО1 и оплатить ее единовременно в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок являлось для последней затруднительным, что равно обстоятельству непреодолимой силы.

Из анализа представленных доказательств следует, что должник принимала меры к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, которые привели к заключению мирового соглашения и окончанию исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств в сумме 68 377,42 рублей, является для административного истца обременительным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

При таком положении суд считает, что требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 29.11.2023 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.