Апелляционное постановление № 22-314/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 4/1-52/2023

УИД: 31RS0001-01-2023-002178-27 дело № 22-314/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

осужденного Киреева С.Н.,

защитника - адвоката Осипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ломтева Е.В., в интересах осужденного Киреева С.Н., на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Киреева Сергея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат Ломтев Е.В., представители потерпевших ООО КБ «<данные изъяты>» и адвокат МКА «<данные изъяты>» ФИО7 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Киреева С.Н. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Осипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Карташовой В.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Киреев С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ломтев Е.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Не соглашается с выводом суда о нестабильности поведения ФИО3, поскольку такой вывод не основан на материалах, исследованных судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что согласно представленным в суд материалам, ФИО3, находясь в ФКУ СИЗО-2 г. Москвы, нарушений режима содержания не допускал. Прибыв 04 февраля 2021 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, ФИО3 был трудоустроен, к работе относился добросовестно, за что получал поощрения и администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, вследствие чего, его рекомендовали к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительным работам. Отбывая исправительные работы, ФИО3 также нареканий не имел, характеризовался с положительной стороны. После повторного прибытия 04 июля 2023 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, ФИО3 был трудоустроен, к работе относился добросовестно, за что имел одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения был рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Полагает необоснованным указание суда на то, что имущественный вред, причиненный потерпевшим в результате преступных действий ФИО3, до настоящего времени не возмещен, в том числе не возмещен даже в незначительном объеме. При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом не были надлежащим образом учтены документы, свидетельствующие об отсутствии у осужденного возможности возместить потерпевшим в силу независящих от него объективных причин и обстоятельств, так как ФИО3 признан <данные изъяты> и не имеет права самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Ссылается, что суд не учел и того обстоятельства, что ФИО3, находясь в процедуре <данные изъяты>, предпринимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обосновал свое решение нестабильностью поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также тем, что материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий ФИО3, до настоящего времени не возмещен, в том числе и в незначительном размере, что в силу требований ст. 79 УК РФ исключает возможность принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из характеристики, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 отбывает наказание с 04 июля 2023 года. По прибытии трудоустроен, технику безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения на основании ст. 106 УИК РФ. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешний вид опрятный. Посещает социально-правовые занятия и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой работе исправительного учреждения, делает для себя должные выводы. Обучался по профессии «<данные изъяты>». Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает. Поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоит.

Администрация, а также психолог исправительного учреждения, характеризуют осужденного ФИО3 положительно и считают целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период отбывания ФИО3 наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года с февраля 2021 года осужденным были получены три поощрения, взысканиям не подвергался.

В связи с чем постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области неотбытая часть наказания была заменена ФИО3 на <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в ходе отбытия которых осужденный характеризовался положительно, нареканий к нему не имелось.

В период нахождения в следственном изоляторе по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года на осужденного ФИО3 30 декабря 2022 года было наложено взыскание в виде выговора за то, что он 26 декабря 2022 года не заправил свое спальное место, которое в настоящий момент погашено в установленном законом порядке. За аналогичные нарушения с ФИО3 27 и 28 декабря 2022 года проводились профилактические беседы.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, осужденным получено одно поощрение за труд, взыскания на него не накладывались.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления ФИО3 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил еще одно поощрение и 19 января 2024 года постановлением начальника исправительного учреждения переведен на облегченные условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наложение на осужденного в период его нахождения в следственном изоляторе единственного взыскания в виде выговора, а также проведение с ним дважды профилактических бесед за незначительные нарушения порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции были проигнорированы сведения, свидетельствующие об отсутствии у осужденного ФИО3 объективной возможности возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный в результате преступления, а именно:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № №, которым ФИО3 <данные изъяты>;

- письмо осужденного ФИО3 финансовому управляющему, содержащее просьбу перечислять заработную плату, полученную в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области потерпевшим ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;

- ответ финансового управляющего ФИО8, в котором он уведомляет, что ФИО3 признан банкротом и поэтому не вправе самостоятельно распоряжаться любым имуществом, в том числе денежными средствами, указывает на запрет удовлетворения требований потерпевших напрямую должником, а также сообщает, что производство по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 прекращено, а потерпевший ФИО9 с заявлением о включении исковых требований, удовлетворенных приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года, в реестр кредиторов не обращался.

Поэтому, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что является нарушением ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.23 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении заявленного осужденным ФИО3 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката Ломтева Е.В. и дополнение к ней подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся неотбытый срок 9 месяцев 26 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц и являться на регистрацию в указанный орган (отдел внутренних дел) в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить, разъяснить ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и дополнение к ней - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья ФИО10