Решение № 2-650/2020 2-650/2020(2-6548/2019;)~М-7729/2019 2-6548/2019 М-7729/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-650/2020

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 11 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Задыкяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей и взыскать ФИО2 сумму ущерба в размере 17 150,21 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2019г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: №», гос. номер № под управлением ФИО2. и Nissan Fuga гос.номер № под его управлением. Определением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в вышеупомянутом ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр повреждённого ТС.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК- «Энергогарант» отказало в признании заявленного события страховым случаем, ввиду якобы несоответствия повреждений заявленному событию и отказалось производить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензионными требованиями в ПАО «САК- «Энергогарант».

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК- «Энергогарант» отклонило его претензионные требования в сумме 400000 рублей.

Не согласившись принятыми отказами, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также отклонил его требования.

В связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» ущерб не возмещён, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертного заключения №.398 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Fuga гос.номер № составляет 417 150,21 рубль.

Таким образом с ПАО «САК- «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть причинённых убытков в сумме 17 150,21 рублей подлежит возмещению лицом, управлявшим источником повышенной опасности и виновником ДТП - ФИО2.

Он оплатил стоимость выполнения экспертного заключения №.398 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, которая также должна быть возмещена ПАО «САК- «Энергогарант».

В связи с тем, что страховщик уклонялся от выполнения своих обязанностей по договору страхования, то просит взыскать с ПАО «САК- «Энергогарант» сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также взыскать понесённые им расходы на затраты по оплате экспертного заключению, с ФИО2 взыскать причинённый ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 304 200 рублей, штраф в размере 152 100 рублей, неустойку в размере 273 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23 000,00 рублей. От исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 17 150,21 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца адвокат Задыкян С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил суду возражения, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в случае взыскания страхового возмещения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также размер расходов на оплату услуг оценщика. Возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законом - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,18 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 15.08.2019г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 2752 «Соболь», гос. номер № под управлением ФИО2 и Nissan Fuga гос.номер № под управлением ФИО1

Факт произошедшего ДТП подтверждается Определением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем № «Соболь», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр повреждённого ТС.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК- «Энергогарант» отказало в признании заявленного события страховым случаем, ввиду несоответствия повреждений заявленному событию и отказалось производить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионными требованиями в ПАО «САК- «Энергогарант».

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК- «Энергогарант» отказано в удовлетворении его претензионных требования.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением №У- 19-41801/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, также отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения №.398 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причинённого автомобиля Nissan Fuga гос.номер № на дату ДТП составляет 417 150,21 рубль. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ПАО «САК-«Энергогарант» указано, что повреждения автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак № не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ 2752 «Соболь» г.р.з. №

Истец ФИО1 обратился с заявлением о проведении независимой технической экспертизы к ИП ФИО4 для составления заключения.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 при сравнительном исследовании объемных и поверхностных динамических повреждений левой боковой части автомобиля NISSAN FUGA государственный регистрационный номер № их локализации, механизма и характера образования, результатов визуального совмещения поврежденных частей и моделирования взаимных контактов с наиболее выступающими поврежденными частями деталей автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, а так же вещной обстановке, зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия в части конечного расположения транспортных средств, эксперт делает вывод о том, что механические повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, повторителя указателя левого поворота, диска переднего левого колеса, стойки передней левой, двери передней левой, молдинга передней левой двери, зеркала заднего вида левого, задней левой двери, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, заднего бампера ТС NISSAN FUGA государственный регистрационный номер № и механические повреждения задней правой части ТС ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №, образовывали совместные контактные парные следы, одновременно являющиеся как следообразущими так и следовоспринимающими объектами, соответствуют друг другу по направлению действия следообразующей силы, по локализации, характеру и механизму их образования.

Следовательно, механические повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, повторителя указателя левого поворота: диска переднего левого колеса, стойки передней левой, двери передней левой, молдинга передней левой двери, зеркала заднего вида левого, задней левой двери, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, иска колеса заднего левого, заднего бампера ТС NISSAN FUGA государственный регистрационный номер №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в данном происшествии от 15.08.2019г.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Nissan Fuga г.р.з. № составляет: без учета износа 637 618 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС составляет: 431 000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет: 126 800 рублей

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев экспертное заключение №.398 от 08.12.2019г, составленное ИП ФИО3, акт экспертного исследования № от 02.09.2019г., составленное ИП ФИО5, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении № от 05.02.2020г., составленное ИП ФИО4

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчёта рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.

Учитывая выводы экспертного исследования № от 05.02.2020г., составленное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 304 200 рублей (431 000-126 800).

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату в полном объеме, соответственно ответчику начислена неустойка в размере 273 780 рублей исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -90 дней: 304 200 руб. х 1% х 90 = 273 780 рублей.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и пени до разумных размеров.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.83 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В данном случае размер штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 152 100 руб. (304 200/2)

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Суд учитывает, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2019г. – 8 000 рублей, от 03.02.2020г.-15 000 рублей.

Суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом своего нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., проведенной по инициативе истца ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет: по требованиям имущественного характера - 6 342 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 руб. итого: 6 642 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 200 рублей; неустойку в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 23 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов