Апелляционное определение № 10-1229/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 10-1229/2026 Судья Скворонова М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 16 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Жуковой О.В. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворони-ной И.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци-онному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челя-бинска на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, возражений, выступле-ния прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного пред-ставления, мнение адвоката Мукаева Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в осо-бо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска, не оспаривая выводы суда о виновности и квалифика-цию действий ФИО2, просит приговор отменить, уголовное дело на-править на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно сослался в описательно мотивировочной части приговора на показания свидетеля <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 ФИО16 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными из личной беседы с ФИО2, что противоречит правовой позиции, сформулиро-ванной в Определении Конституционного суда РФ № 44 от 05.02.2024 года, со-гласно которой сотрудники правоохранительных органов могут быть допроше-ны в суде только по обстоятельствам проведения отдельных процессуальных действий, в связи с чем, считает, что показания свидетеля ФИО17 в данной части подлежат исключению из приговора. Кроме того, полагает, что осуж-денному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание с применени-ем ст. 73 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности со-вершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного. Обращает внимание, что ФИО2 вину в преступлении признал частично, не при-знавая свое участие в составе организованной группы, при этом сам осужден-ный осознавал, что будет участвовать в хищении у людей денег путем обмана. Из обстоятельств содеянного ФИО2, представившегося сотрудником правоохранительных органов, следует, что своими действиями он способст-вовал формированию у общества негативного отношения к представителям правоохранительных органов, органов местного самоуправления, создал у гра-ждан представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов, что свидетельствует о циничности, дерзости и стойкой криминаль-ной направленности в деятельности ФИО2 Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным тяжкого преступления против собственности, считает применение при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит исключить из резолютивной части приговора ссыл-ку о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, назна-чить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбывани-ем в исправительной колонии общего режима.

В возражениях адвокат Мукаев Д.А., выражая несогласие с доводами го-сударственного обвинителя, считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Полагает, что наказание осужденному назначено с учетом его личности, се-мейного положения, условий жизни и воспитания самого осужденного и его супруги, отношения ФИО2 к содеянному, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной ин-станции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Аще-улова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответ-ствии с положениями ст. ст. 17,88 УПК РФ. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достовер-ными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ являются правильными, сторо-нами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отве¬чающих критериям допустимости, относимости и достоверности, а именно: показаниях самого осужденного ФИО2, дан-ными им на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, в ходе которых он подробно описал обстоятельства договоренности с неустановленными лицами на совершение деятельности, направленной на хищение денежных средств граждан путем мо-шенничества, его роли в осуществлении этой деятельности, порядке и спосо-бах общения с неустановленными соучастниками, распределении ролей, мето-дах конспирации, а также обстоятельствах его задержания при получении де-нежных средств от потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - сотрудников ПАО «<данные изъяты>», свидетеля - <данные изъяты> ФИО1 ФИО18 об обстоятельствах выявления факта мошенничества в отношении Потерпевший №1 и проведения оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий с участием потерпевшей, задержании ФИО2; показаниями свидетеля ФИО10, которому ФИО2 по указанию неустановленных лиц передал денежные средства, полученные от потерпевшей; письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей Потерпевший №1; рапортом оперуполномо-ченного ФИО1 ФИО19 о наличии информации о совершаемом преступлении в от-ношении Потерпевший №1; протоколами оперативно – розыскной деятельности и иных следственных и процессуальных действий, протоколами выемки и ос-мотров предметов, в том числе рюкзака с муляжом денежных средств в размере 30 000 000 рублей, изъятых у ФИО2; протоколами осмотра сотовых те-лефонов потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, содержащих пере-писку между потерпевшей, осужденным и неустановленными лицами относи-тельно обстоятельств совершенного преступления, а также другими доказатель-ствами, подробно изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо проти-воречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ви¬новности ФИО2, между показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвини¬тельного приговора, не име-ется.

Приговор содержит объективную и мотивированную оценку исследован-ных в ходе судебных заседаний доказательств. Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе совокупности всех доказательств, пред-ставленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, с которыми со-глашается суд апелляционной инстанции.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уго-ловно-процессуального законодательства.

Признательные показания осужденного ФИО2, данные им в хо-де предварительного следствия, суд обоснованно принял за основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в судебном за-седании доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с уча-стием адвоката, после разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, в числе которых положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи осуж-денного в протоколах допросов.

Протоколы прочитаны лично ФИО2 и его защитником, пра-вильность фиксации показаний удостоверена подписями участников следст-венного действия, в том числе собственноручными подписями осужденного о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Замечаний и заявлений от участников допроса со стороны защиты не поступило.

Суд верно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора материалы оперативно – розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, без каких-либо нарушений, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд оценил в совокупности с другими ис-следованными в судебном заседании материалами дела, притом что никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принципа со¬стязательности сто-рон, которые не были ограничены в возможности по пре¬доставлению и иссле-дованию доказательств.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные воз-можности по предоставлению и исследованию доказательств.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужо-го имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно на-правленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Выводы су-да убедительно аргументированы, основа¬ны на установленных по делу обстоя-тельствах, в данной части приговор не обжалован.

Квалифицирующие признаки преступления «организованной группой», «в особо крупном размере» судом первой инстанции мотивированы. Основа-ний для иной квалификации действий осужденного по данному преступлению судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вне-сти в приговор изменения ввиду нарушения уголов¬но-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушени¬ем требований закона, являются недопустимыми.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в каче-стве доказательств вины осужденного привел показания сотрудника правоох-ранительных органов – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО20 который сообщил об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными из беседы с ФИО2

По смыслу закона, должностные лица правоохранительных и следствен¬ных органов, осуществлявшие уголовное преследование подсудимых, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или ино¬го следственного действия при решении вопроса о допустимости доказатель¬ства, а не в целях выяснения содержания показаний лица, подвергнутого уго¬ловному преследованию. Поэтому показания этой категории свидетелей от¬носительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса по-дозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использо¬ваны в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Кон¬ституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, со¬гласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые мо-гут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность до¬проса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследова¬ние по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производ¬ства от-дельных следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, показания <данные изъяты> ФИО1 – ФИО1 ФИО21 следует признать недопустимыми доказательства-ми только в части изложения обстоятельств совершения ФИО2 пре-ступления, ставших ему известными со слов ФИО2, и в этой части ис-ключить их из приговора в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ.

В то же время, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не влечет отмену приговора суда.

Исключение из приговора доказательств в указанной части не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку к вы¬воду о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате ис-следования представленных сторонами других допус¬тимых доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое реше-ние мотивировал.

Что касается назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеян-ного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоя-тельств обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенного престу-пления и даче подробных пояснений при проверке показаний на месте проис-шествия, изобличении иных лиц, иные действия, направленные на заглажива-ние вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извине-ний потерпевшей Потерпевший №1, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, условия его воспитания и состояние здоровья.

Также судом учтены иные данные о личности ФИО2: наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие на специализирован-ных учетах у нарколога, осуществление трудовой деятельности, положитель-ные характеристики, отсутствие судимостей.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безуслов¬но подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомне¬ние справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не со¬держат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной защиты сведения о семейном положении осу-жденного в полной мере учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «явки с повинной», в должной мере мотивировав свое решение. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом значимых обстоятельств, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованной мягкости назначенного ФИО2 наказания, обусловлен-ной применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции от-мечает следующее.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по при-говору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуж-денного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотрен-ные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях вос-становления социальной справедливости, исправления осужденного и преду-преждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному ви-новным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, об-стоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное на-казание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельст-ва, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступле-ния.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так суд, определяя вид и размер наказания, обоснованно пришел к выво-ду о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения сво-боды, мотивировал возможность применения ст. 73 УК РФ сведениями о лич-ности осужденного, а также совокупностью смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ обоснованными, а назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не может признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным об-стоятельствам совершенного преступления и личности осужденного, а также отвечающим целям и задачам уголовного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, представляю-щее повышенную общественную опасность, совершено ФИО2 в составе организованной преступной группы, специализировавшейся на совер-шении мошенничеств в отношении <данные изъяты>, при этом ФИО2 под видом <данные изъяты>, из корыстных побуждений совершил действия, направленные на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, являющейся <данные изъяты>, что было очевидно для осужденного, однако он не отказался от своих намерений похитить у потерпевшей денежные средства. При этом отсутствие материальных последствий для потерпевшей Потерпевший №1 связано не с действиями осужденного, а с действиями <данные изъяты>, в результате чего ФИО2 был задержан, а преступление не было доведено до конца.

В связи с вышеизложенным, учитывая конкретные обстоятельства со-вершенного ФИО2 преступления, отсутствие данных о наличии у не-го заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального ли-шения свободы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для при-менения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, и отвечать це-лям восстановления социальной справедливости и способствовать исправле-нию ФИО2 может назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку характер совершенных ФИО2 преступных дей-ствий указывает на необходимость достижения в отношении него цели исправ-ления в условиях наиболее строгих мер уголовно-правового воздействия. По-этому суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из приговора суда указания на применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей.

Положительные данные о личности осужденного и установленные су-дом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО2, что-бы признать назначенное наказание условным.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 впервые совершено умышленное тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положе-ниями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ принимает решение о направлении ФИО2 в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО2 подлежит изменению с подписки о не-выезде на заключение под стражу с момента задержания.

Срок отбывания ФИО2 наказания надлежит исчислять с момента заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО2 в срок отбы-тия наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года по 23 июня 2025 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, кото-рые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - <данные изъяты><данные изъяты> ФИО22. в части изложения им обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО2;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей при-говора ссылку суда на применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него соответствующих обязанностей;

считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, пре-дусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять осужденного ФИО2 под стражу с момента задержания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического заключе-ния под стражу. Исполнение заключения под стражу ФИО2 возложить на <данные изъяты><адрес> по месту жительства осужденного.

Направить ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года по 23 июня 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в касса-ционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассаци-онного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представ-ления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в за-конную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмот-ренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи