Решение № 2-164/2018 2-164/2018(2-1870/2017;)~М-1696/2017 2-1870/2017 М-1696/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-164/2018

Именем Российской Федерации

17 июля 2018года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Радина А.А., действующего на основании ордера № 138340 от 03 января 2018 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к КПК «Капитал-инвест», третье лицо на стороне истца ФИО2 о признании незаключенным договора займа,

Установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Капитал–Инвест» в лице представителя обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 августа 2000 года и земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, расположенных по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 500 тысяч рублей, из которых, стоимость жилого дома 400 000 тысяч рублей и земельного участка 100 тысяч рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22140 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2015 года между КПК «Капитал Инвест» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому, ответчику был предоставлен заем в сумме 350000,00 рублей на цели личного потребления, по условиям договора стороны установили процент за пользование займом в размере 7% за каждый месяц пользования займом (84 % годовых), уплата которого производится заемщиком согласно графика погашения займа в соответствии с п.п. 4.1 договора займа. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор № залога имущества, согласно которому, ответчик обеспечивает исполнение договора займа залогом жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по указанному выше адресу и земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и администрацией <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 557 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, и денежные средства были ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако, ответчиком допускались нарушения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью в виду неисполнения ответчиком обязательств, в его адрес было направлено требование о возврате всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., однако данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 17 октября 2017 года задолженность по договору займа составляет 1 587 968,18 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 350 тысяч рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 427142,51 рублей, суммы пени в размере 810825,67 рублей. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

От ответчика ФИО1, 09 января 2018 года поступило встречное исковое заявление к КПК «Капитал-Инвест», третье лицо на стороне истца ФИО2 о признании незаключенным договора займа №.01-003 от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа в обеспечение залога № от 17 декабря 2015 года, встречное исковое требование мотивировано тем, что в своем первоначальном иске КПК Капитал-Инвест указал, что 17 декабря 2015 года им был заключен договор займа на сумму 350 тысяч рублей, договор предусматривал положение о неустойке в размере 0,5 % за каждый день просрочки, однако, договор на указанных условиях он не заключал. В июле 2017 года он получил сообщение о якобы имеющейся задолженности, в сумму долга была включена неустойка в размере 460552 рублей, а также проценты в размере 326457 рублей. При получении от банка документов, он обнаружил, что в представленной копии договора займа, подпись ему не принадлежит, договора на условиях выплаты 84 процента годовых он не подписывал, в договоре залога подпись также принадлежит не ему. В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 уточник исковые требования, просил признать не заключенным договор займа.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Капитал-Инвест» не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца (ответчика по встречному иску) поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец) по встречному иску ФИО1 исковые требования признал частично в размере 328890,21 рублей в части основного долга, полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно истцом завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки до 30 тысяч рублей, уточненные встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Радин А.А., полагает, что исковые требования КПК Капитал-Инвест подлежат частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 328890,21 руб., уменьшению размера неустойки, просил удовлетворить встречные исковые требования, дополнительно пояснил, что на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 03 июля 2018 года решение Зерноградского районного суда, Ростовской области по иску ФИО2 о признании незаконным договора залога, отменено, договор залога признан недействительным.

Третье лицо на стороне истца по встречным исковым требованиям ФИО2, в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал - Инвест», ФИО1, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Зерноградского городского поселения о признании недействительным договора залога, оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал- Инвест» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Капитал-Инвест» предоставил заемщику денежные средства в размере 350 тысяч рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7% ежемесячно от суммы выданного займа, то есть 84 процента годовых (л.д. 15-17). В соответствии с п. 4.1 договора расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается со дня предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу. В силу требований п. 5.3 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа между КПК «Капитал- Инвест» " и ФИО1 17 декабря 2015 года заключен договор залога имущества, согласно которому, ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог принадлежащий ему жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый номер №, и земельный участок категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу (л.д. 35-37). Указанный жилой дом принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 36, 37-38), земельный участок находится в аренде на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Зернограда и ФИО1 (л.д. 28-31). КПК «Капитал-инвест» свои обязательства по выдаче займа ФИО1 выполнил, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа нарушались, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 17 октября 2017 года, из которой, сумма основного долга составляет 350 тысяч рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 427142,51 рублей, сумма пени составляет 810825,67 рублей. Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его представителя относительно недействительности договора займа, в связи с тем, что в данном договоре подпись не принадлежит ФИО1, и последний, договор займа на условиях выплаты за пользование займом ежемесячно 7% от суммы займа или 84 процента годовых, не заключал. Данное обстоятельство опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по делу по ходатайству ФИО1, согласно которой, подписи от имени ФИО1, в договоре займа №.01-003 от 17 декабря 2015 года и в договоре № залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 (л.д. 200-221).

Судом проверен представленный КПК «Капитал –Инвест» расчет задолженности и признан правильным (л.д. 11). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного истцом КПК «Капитал Инвест» расчета размер пени составляет 810825,67 рублей. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагает, что размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, подлежит уменьшению до 30 тысяч рублей.

30 июня 2017 года в адрес ответчика истцом направлялось заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 12).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал - Инвест», ФИО1, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения о признании недействительным договора залога, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно, был признан недействительным договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал- Инвест» и ФИО1, в части <данные изъяты> доли залогового имущества в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, причитающейся ФИО2. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.07.2018 постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и КПК «Капитал-Инвест».

С учетом указанного обстоятельства, суд полагает, что требование КПК «Капитал инвест» об обращении взыскания на залоговое имущество жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику ФИО1, и расположенные по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1 к КПК «Капитал-инвест», третье лицо на стороне истца ФИО2 о признании незаключенным договора займа, удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу КПК «Капитал –инвест», в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10971,43 руб., а также в порядке ст.ст. 85-86 ГПК РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капиал инвест» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал инвест» задолженность в размере 350 тысяч рублей, проценты в размере 427142,51 руб., пени в размере 30 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11271,43 руб., в остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК «Капитал-инвест», третье лицо на стороне истца ФИО2 о признании незаключенным договора займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот