Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 3 апреля 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Согласно истории всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из произведенных истцом платежей денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек были зачислены Банком в счет погашения штрафов на просроченный долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет погашения штрафов за просроченные проценты. Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное (до погашения процентов на сумму кредита и до погашения суммы кредита) погашение неустойки (пени) за счет суммы произведенного платежа является ничтожным в силу статьи 168 ГК Российской Федерации как противоречащее положениям статьи 319 ГК Российской Федерации, истец просит признать данное условие кредитного договора недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке:

издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);

уплата штрафов (при их наличии);

уплата просроченных процентов (при их наличии);

погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);

уплата срочных процентов;

погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК Российской Федерации.

Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а статья 319 ГК Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из истории всех погашений клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – погашение основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – погашение процентов на долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – погашение штрафов на просроченный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – погашение штрафов на просроченные проценты. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – долг по неоплаченным в срок срочным процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – повышенные проценты на просроченный кредит, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – повышенные проценты на просроченные проценты. Итого общая просроченная задолженность: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ответу Банка на запрос суда в соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – долг по погашению кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – повышенные проценты на просроченный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – повышенные проценты на просроченные проценты, <данные изъяты> – текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга, долг по неуплаченным в срок срочным процентам. Итого общая просроченная задолженность (в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации): <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из представленных расчетов задолженности следует, что Банк осуществлял погашение поступающих от заемщика денежных средств в счет оплаты неустоек, поименованных повышенными процентами, перед погашением процентов и основной части долга, что является нарушением требований статьи 319 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный в пункте 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и более слабой стороны обязательства и является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

признать ничтожным пункт 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2017 г.