Постановление № 5-139/2024 5-223/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 5-139/2024

Дело №5-139/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 08 октября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Биджева А.Ф.,

защитника Биджева А.Ф. в лице Гумба О.М., действующего на основании доверенности,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Труфен Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края НОСКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Биджева А.Ф., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

27.02.2024 года в 22 часа 40 минут на 4 км (3 км+670 м) а/д «Невинномысск- Эрсакон» водитель Биджев А.Ф., управляя транспортным средством Лада- 219060 рег. знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, поворачивающего направо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег.знак № под управлением гр. ФИО1, в результате которого водитель а/м Форд Фокус, № ФИО1 получила телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак легкого вреда здоровью согласно заключению эксперта №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от 12 апреля 2024 года, ФИО1 получила – сотрясение головного мозга и дистрофию шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанными повреждениями ФИО1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8, п. 8.1 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Биджев А.Ф. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении выразил несогласие, пояснив, что на своем автомобиле он двигался по дороге с односторонним движением. Впереди в попутном его направлении двигался автомобиль УАЗ «Патриот», который резко обогнал впереди него движущийся автомобиль потерпевшей, в результате чего автомобиль потерпевшей появился на его пути неожиданно для него. Автомобиль потерпевший не двигался, он стоял на проезжей части дороги. Чтоб не допустить столкновения с ним он резко повернул направо, но зацепил автомобиль потерпевшей. События происходили примерно в феврале 2024 года в <адрес>. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, так как по пути на проезжей части были расположены «лежачие полицейские». УАЗ «Патриот» двигался от него впереди на расстоянии 5-6 метров. На место ДТП его другом была вызвана скорая медицинская помощь. После ДТП он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю потерпевшей, где она находилась. Потерпевшая не жаловалась на состояние своего здоровья, помощь ей он не оказывал. Водитель автомобиля УАЗ «Патриот» также остановился на месте ДТП, он предоставил ему свои контакты, о чем он сообщил сотрудникам ДПС. Дистанция между автомобилями его и потерпевшей, а также скоростной режим его автомобиля позволяли не допустить столкновения между его автомобилем и автомобилем потерпевшей. ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль потерпевшей резко остановился перед его автомобилем. Вину во вменяемом ему административном правонарушении он не признает, утверждал, что он не нарушал ПДД РФ, ранее не привлекался к административной ответственности. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель Биджева А.Ф. в лице Гумба О.М. с протоколом об административном правонарушении выразил несогласие, пояснив, что обстоятельства дела, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сотрудники полиции в протоколе изложили обстоятельства, которые не указывают на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В материалах дела содержится информация о якобы нарушении Биджевым А.Ф. скоростного режима, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, однако фактически скорость движения транспортного средства, на котором передвигался Биджев А.Ф., сотрудниками не устанавливалась. Утверждал, что Биджевым А.Ф. не были нарушены ПДД РФ, нет нормы закона, устанавливающей дистанцию между движущимися автомобилями. Обратил внимание суда на то, что Биджев А.Ф. согласно имеющемуся в материалах дела постановлению, уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ по указанному ДТП, а лицо не может быть привлечено дважды к ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 выразила согласие с протоколом об административном правонарушении, подтвердила факты, изложенные в нем. Показала суду, что ДТП произошло около 10 часов вечера. Она передвигалась на транспортном средстве, двигалась по правой полосе движения, подъезжая к своему домовладению по адресу, указанному в протоколе, заблаговременно включила сигнал поворота направо. Когда она частью своего автомобиля оказалась на обочине, произошел удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара она стукнулась о левую стойку двери автомобиля головой. Она была пристегнута ремнем безопасности. Изначально она отказалась от медицинской помощи, поскольку торопилась к своим детям, которые находились дома и плакали. В ее автомобиле установлен видеорегистратор заднего и переднего вида. Сотрудники ДПС изъяли видеозапись с ее видеорегистратора, скопировали запись на флеш карту. Добавила, что когда она включила сигнал поворота направо, сзади нее двигался автомобиль, который, заметив, что она совершает поворот направо, совершил ее обгон, а следующий за ним автомобиль совершил столкновение с ее транспортным средством. Биджев А.Ф. помощь ей не оказывал, на связь с ней не выходил. Просила применить к Биджеву А.Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Труфен Е.Ю. выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, считая, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с законодательством, неуказание в нем пункта правил дорожного движения, которые были нарушены Биджевым А.Ф., не влечет его недопустимость. Считает, что вина Биджева А.Ф. в инкриминируемых ему деяниях установлена в полном объеме, в частности установлены нарушения ПДД РФ, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлено заключением эксперта № 122 от 12.04.2024 года, которое было получено при соблюдении требований КРФоАП. Приобщенное, по ходатайству защитника Гумба О.М., к материалам дела заключение специалиста, не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, так как само по себе заключение специалиста не предусмотрено нормами КРФоАП и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП. Специалист не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложного заключения, а заключение составлено по обращению заинтересованного лица без соблюдения положения ч. 4 ст. 26.4 КРФоАП. Помимо этого следует отметить, что по проведенной судебно- медицинской экспертизе у лица, привлекаемого к административной ответственности Биджева А.Ф. и его защитника Гумба О.М. каких-либо ходатайств или замечаний не заявлено. Диагноз потерпевшей ФИО1 установлен врачом в медицинском учреждении и подтвержден судебно- медицинским экспертом, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности данного заключения не имеется. Относительно соответствия действий водителя Биджева А.Ф. требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следует отметить, что требования п. 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего водителем Биджевым А.Ф. выполнено не было, в результате чего и произошло столкновение. Помимо этого, требования п. 10.1 ПДД РФ указывают на то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что так же в данной дорожной ситуации было проигнорировано водителемБиджевым А.Ф. При этом следует отметить, что данное суждение основаноне на конкретных числовых значениях скорости движения, а во взаимосвязис п. 9.10 ПДД РФ, в частности выбранная скорость движения водителем Биджевым А.Ф. не позволила ему выполнить требования о соблюдении безопасной дистанции, что и привело к столкновению, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Указанное выше свидетельствует о том, что и п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, регламентирующее обязанности водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Б.А.ФА. так же нарушил, в частности управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего автомобиля, что привело к несоблюдении безопасной дистанции и последующему столкновению с автомобилем под управлением ФИО1, что в свою очередь повлекло причинение легкого вреда здоровьюпоследней. Потерпевшая ФИО1 выполняла поворот направо, прикотором ПДД РФ не обязывают водителя контролировать действия водителей, двигающихся позади. Требования ПДД РФ: заблаговременно занять соответствующее крайнее положение и включить указатель поворота, потерпевшая выполнила и усматривать в ее действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, оснований нет. Меняющаяся позиция Биджева А.Ф., а так же отсутствие элементарных извинений за причиненный ущерб перед потерпевшей ФИО1 свидетельствует о том, что он не осознал противоправность своих деяний ипо мнению потерпевшей стороны должно быть отражено на строгости егонаказания. Просил суд Биджева А.Ф. признать виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО2 пояснил, что водитель Биджев А.Ф. не выдержал дистанцию между двигающимся впереди него в попутном направлении транспортным средством, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Биджевым А.Ф. были нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Изначально был собран материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Биджев А.Ф. был привлечен к административной ответственности по указанной статье, назначено наказание в виде штрафа. В настоящее время указанный протокол об административном правонарушении не отменен. Изначально ФИО1 не обращалась за медицинской помощью, впоследствии она данным правом воспользовалась. Согласно медицинскому заключению в результате произошедшего ДТП 27.02.2024 года ею были получены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. На основании данного заключения было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Биджева А.Ф. п ч. 1 си. 12.24 КоАП РФ. Он не выезжал на место ДТП. Вывод о том, что Биджевым А.Ф. были нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был сделан им на основании обстоятельств дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении о привлечении Биджева А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ, а также схемы ДТП, объяснений лиц. Дорожный знак о соблюдении дистанции на данном участке отсутствовал, водитель обязан самостоятельно знать о соблюдении дистанции между движущимися транспортными средствами. На месте ДТП отсутствовали следы торможения, в результате чего скоростной режим транспортного средства, на котором передвигался Биджев А.Ф., установить было невозможно. Материал об административном правонарушении был собран в полном объеме.

В судебном заседании ИДПС ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО3 он видел лицо, в отношении которого в настоящий момент ведется дело об административном правонарушении. Он видел его при сборе материала при ДТП. Указанное лицо двигалось по проезжей части дороги Невинномысск-Эрсакон на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. Проезжая часть была с односторонним движением. Точный километр, где произошло ДТП, в настоящий момент не помнит. В день ДТП с участием указанного лица он заступил в ночное дежурство со своим напарником Ч-вым. Когда поступило сообщение о ДТП, они с напарником выдвинулись на место происшествия. Прибыв на место ДТП, он увидел лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и несколько его друзей (4-5 человек), которые прибыли на место ДТП на своих автомобилях. Им с напарником были установлены обстоятельства ДТП: потерпевшая на своем автомобиле двигалась по проезжей части <адрес>, при осуществлении ею поворота направо во двор своего домовладения, она почувствовала удар в заднюю боковую часть своего автомобиля. Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, двигаясь позади автомобиля потерпевшей, в попутном направлении, не успел среагировать, когда потерпевшая осуществляла поворот направо, хотел объехать ее автомобиль по обочине, но не избежал столкновения с ее автомобилем. Схему ДТП составлял ФИО11. По прибытию их на место ДТП автомобиль потерпевшей располагался на обочине от проезжей части, поскольку ее автомобиль развернуло от удара. В автомобиле потерпевшей имелся видеорегистратор, запись с видеорегистратора ими просматривалась на ноутбуке, который предоставил супруг потерпевшей. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказали потерпевшей первую медицинскую помощь, но потерпевшая отказалась от госпитализации. Точных данных водителя автомобиля, который изначально двигался перед автомобилем лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, у них не имелось, поскольку он на месте ДТП отсутствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что Биджев А.Ф. является его другом детства. В день ДТП в феврале 2024 года он вместе с Биджевым А.Ф. и еще одним их совместным другом находились в автомобиле Биджева А.Ф. и направлялись по проезжей части с г. Невинномысска. Он находился на переднем пассажирском сидении. ДТП произошло около 21.00-22.00. За рулем автомобиля находился Биджев А.Ф. ДТП произошло в <адрес>. Проезжая часть была с односторонним движением. На проезжей части располагались «лежачие полицейские», в связи с чем, скорость автомобиля Биджева А.Ф. не превышала 40-50 км/ч. Впереди автомобиля Биджева А.Ф. двигался в попутном направлении автомобиль УАЗ «Патриот» на расстоянии 6 метров от них. Автомобиль УАЗ «Патриот» резко переехал в левый ряд и впереди автомобиля Биджева А.Ф. оказался автомобиль потерпевшей серебристого цвета. Автомобиль потерпевшей стоял на проезжей части дороги в 3-4 метрах от автомобиля Биджева А.Ф. Чтоб не допустить столкновения с автомобилем потерпевшей Биджев А.Ф. повернул свой автомобиль направо на обочину. Но столкновения избежать не получилось. После столкновения автомобилей он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю потерпевшей, потерпевшая продолжала находиться в своем автомобиле. С потерпевшей все было хорошо. Позже прибыли сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь, которая сразу же уехала с места ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он является супругом потерпевшей ФИО1 После ДТП он увидел свою супругу сразу. Она была в состоянии шока. Она была тревожная, не могла долго лечь спать, ходила в комнату к детям, жаловалась на головную боль. Она пила таблетки. Он предлагал ей вызвать скорую медицинскую помощь, но она отказывалась. Утром она поехала на работу, он ее отвез. Но позже она позвонила и сообщила ему, что ей нужна госпитализация. Он прибыл к ней на рабочее место и вместе с ней направился в травмпункт, откуда их направили в больницу. После ДТП он сразу вышел на улицу. На улице стояли только автомобиль его супруги и автомобиль Биджева А.Ф. Других автомобилей на месте ДТП не было. В автомобиле его супруги установлен видеорегистратор переднего и заднего вида. Запись ДТП он перекопировал на флешкарту, которую предоставил сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС просмотрели данную запись на ноутбуке, который он также им предоставил. Он просматривал также запись ДТП, согласно которой в автомобиль его супруги врезался справой стороны в заднюю часть автомобиля автомобиль Биджева А.Ф. при осуществлении его супругой поворота во двор домовладения.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 Примечаний к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Биджева А.Ф. доказана, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; схемой происшествия; копией постановления о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; объяснениями Биджева А.Ф. и ФИО1, карточками операций с ВУ; карточками учета транспортных средств; протоколом инструментального обследования в месте совершения ДТП; сводкой на лицо; определением о продлении срока проведения административного расследования от 29.03.2024 года; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 года; заключением эксперта № от 12.04.2024 года о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, записью видеорегистратора с автомобиля ФИО1, приобщенной в судебном заседании к материалам дела, и другими материалами дела. Судом установлено, что именно от действий Биджева А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Биджева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им подтвержден в полном объеме.

Указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в своей совокупности достаточными для установления вины Биджева А.Ф. в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что данное столкновение и полученные в результате него телесные повреждения ФИО1 явились последствиями нарушения Биджевым А.Ф. требований ПДД РФ (п. 9.10 ПДД РФ), то есть находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Биджев А.Ф., будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела об административном правонарушении правовой оценке подлежат исключительно действия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вопросы виновности иного лица рассмотрению и оценке обсуждению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Биджева А.Ф. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы представителя Биджева А.Ф. в лице Гумба О.М. о том, что в материалах дела содержится информация о якобы нарушении Биджевым А.Ф. скоростного режима, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, является несостоятельной. Согласно показаниям инспектора ОГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО2 на месте ДТП отсутствовали следы торможения, в результате чего скоростной режим транспортного средства, на котором передвигался Биджев А.Ф., установить было невозможно, скоростной режим не устанавливался. Суд отмечает, что само по себе возможное превышение скоростного режима водителем Биджева А.Ф. правового значения в данном случае не имеет, поскольку установлено, что данное столкновение и полученные в результате него телесные повреждения гр. ФИО1 явились последствиями нарушения Биджевым А.Ф. требований ПДД РФ (п. 9.10): Биджев А.Ф. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, поворачивающего направо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем.

По ходатайству представителя Биджева А.Ф. в лице Гумба О.М. было приобщено к материалам дела Заключение специалиста № от 07.08.2024, согласно которого по данным медицинских документов (медицинской карты №) стационарного больного ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, на момент обращения в данную медицинскую организацию 28 февраля 2024 года в 13 часов 10 минут, у гр-ки ФИО1 каких-либо объективных признаков травматических повреждений, характерных для физического воздействия факторов внешней среды, не обнаружено. Выставленный «заключительный клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» гр-ке ФИО1 в медицинской карте № ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, анамнестическими (отсутствие факта потери сознания, кратковременной утраты памяти - амнезии (на события до травмы, в момент травмы, после травмы) и объективными клиническими данными, данными офтальмологического обследования не подтвержден, квалификации тяжести вреда здоровью не подлежит. По данным медицинских документов у гр-ки ФИО1 на момент её госпитализации был выставлен клинический диагноз: «Дистрозия шейного отдела позвоночника. Гипертонический криз?», что свидетельствует о наличии имевшихся фоновых заболеваний, способных вызвать «жалобы на головную боль, головокружение, тошноту», а также вызвать неустойчивость в позе Ромберга, промахивание при пальце-носовой пробе, т.е. симулировать клиническую симптоматику вегетативных нарушений.

Вместе с тем, представленное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства невиновности Биджева А.Ф. в инкриминируемом правонарушении, поскольку оно по своей сути является суждением лица, обладающего специальными познаниями, и находится в противоречии с совокупностью доказательств, подтверждающих нарушение Биджевым А.Ф. п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После допроса Биджева А.Ф. в судебном заседании, допроса потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, исследования письменных материалов дела и записи видеорегистратора и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям Биджева А.Ф., данных в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Суд считает, что такие показания даны Биджевым А.Ф. с целью смягчить свою ответственность и носят защитительный характер.

Кроме того, суд не считает возможным принять во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль ФИО1 стоял в неподвижном состоянии на проезжей части дороги и не кладет его показания в основу. Показания свидетеля ФИО4 противоречат объяснениям Биджева А.Ф., данные им инспектору ДТП при сборе административного материала, а также записью видеорегистратора. Кроме того, свидетель ФИО4 является близки другом Биджева А.Ф., следовательно указанный свидетель является заинтересованным лицом и к его показаниям следует относиться критически.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обязательным условием квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является сопряженность причинения вреда здоровью потерпевшего с нарушением данным водителем конкретного пункта Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД, указав, в общем, на нарушение Биджевым А.Ф. ПДД РФ, не привел конкретных отдельных пунктов ПДД РФ, нарушение которых повлекло наличие в действиях Биджева А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.24 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Так, суду помимо всего прочего представлены, схема происшествия; копия постановления о наложении административного штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; объяснения Биджева А.Ф. и ФИО1, даны показаниями свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании, представлена запись видеорегистратора с автомобиля ФИО1 (являющаяся самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении) которые, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, передвигаясь на транспортном средстве, совершала маневр поворота направо, а Биджев А.Ф., передвигаясь на транспортном средстве в попутном направлении транспортного средства ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют указанному в протоколе об административном правонарушении событию, соотносятся с иными материалами дела и показаниями ФИО1, объяснениями Биджева А.Ф. при опросе его инспектором после ДТП не оспариваются.

Указанные доказательства объективно подтверждают выдвинутое Биджеву А.Ф. обвинение и позволяют суду самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию его действиям.

Кроме того, в судебном заседании инспекторы ОГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО2 пояснил суду, что водитель Биджев А.Ф. не выдержал дистанцию между двигающимся впереди него в попутном направлении транспортным средством, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Биджевым А.Ф. были нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного указание судом на нарушение Биджевым А.Ф. требований положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не увеличивает фактический объем вмененного правонарушения, и соответственно не ухудшает положение Биджева А.Ф., поскольку фактически такие нарушения им допущены.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО10, существенных недостатков судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность Биджева А.Ф., который вину изначально признал полностью, в дальнейшем отрицая свою вину, ранее не привлекался к административной ответственности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Биджева А.Ф., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вышеуказанные данные о личности Биджева А.Ф., суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из предоставленного материала, Биджев А.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2024 года в 22 часа 40 минут, на автодороге «Невинномысск-Эрсакон» 3 км +670 м, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России "Кочубеевский" ФИО11 от 27 февраля 2024 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматриваемый судом протокол об административном правонарушении Биджева А.Ф., составленный 27 апреля 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 в отношении Биджева А.Ф., составлен также по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2024 года в 22 часа 40 минут, на автодороге «Невинномысск-Эрсакон» 3 км +670 м, но по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, а частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что положения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают более строгое наказание, чем положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а за одно и то же деяние гражданин не может быть дважды привлечен к административной ответственности, поскольку это недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по части 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России "Кочубеевский" ФИО11 от 27 февраля 2024 года подлежит отмене, производство по указанному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Биджева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Биджеву А.Ф., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по месту его жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Биджеву А.Ф., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России "Кочубеевский" ФИО11 от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биджева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Ставропольский краевой суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Пожидаева