Решение № 2-1029/2025 2-1029/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 9-267/2024~М-2755/2024

63RS0043-01-2024-006375-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и прекращенной

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является должником в исполнительном производстве от <дата> №-ИП, возбужденном в ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области на предмет взыскания задолженности в размере 714200,37 рублей в пользу взыскателя ООО «Никтор-Транс», которое уступило данное требование новому кредитору ФИО4 по договору цессии от <дата> и, не получив платы за уступку, прекратило свою деятельность <дата>, исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.

Так как исполнение договора цессии стало невозможным, ФИО2 просит суд признать его недействительным и прекращенным.

Представитель ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что в связи с прекращением деятельности прежнего кредитора, сделка цессии является недействительной, не может быть исполнена и подлежит прекращению, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, договор цессии от <дата> оплачен в части, права истца не нарушает, личность кредитора не имеет значения для должника, прекращение деятельности прежнего взыскателя не влияет на цессию, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО6 является должником в исполнительном производстве от <дата> №-ИП, возбужденном в ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области на предмет взыскания задолженности в размере 714 200,37 рублей в пользу взыскателя ООО «Никтор-Транс».

По договору цессии от <дата> ООО «Никтор-Транс» уступило данное требование новому кредитору ФИО4

В соответствии с условиями цессии уступка производится за 300000 рублей, которые цессионарий обязуется уплатить в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств с депозита службы судебных приставов на расчетный счет цессионарию (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении его условий таковой признается недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020 произведено правопреемство на стороне взыскателя с ООО «Никтор-Транс» на ФИО4 на основании договора цессии от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Никтор-Транс» прекратило свою деятельность <дата>, исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.

По справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от <дата> №-ИП по состоянию на <дата> взыскателю перечислено 7837,80 рублей, возвращено должнику 68,50 рублей, остаток на депозите 0 рублей.

Предмет обязательства должника состоит в выплате неосновательного обогащения в связи с арендными отношениями, как это видно из судебных постановлений по гражданскому делу №.

Следовательно, личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства нарушения его прав договором цессии от <дата>, в котором должник не принимал участия в качестве стороны, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к ст. 166 ГК РФ, должник не является заинтересованным в оспаривании цессии лицом, а потому такой его иск не подлежит удовлетворению и по этому дополнительному основанию.

Отношения между цедентом и цессионарием не влияют на должника по требованию для которого личность кредитора значения не имеет.

Вопросы, связанные с оплатой уступки также на должника не влияют, относятся только на сами стороны сделки, тогда как должник такой стороной не является.

Кроме того новый кредитор оплатил уступку частично, а именно в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> № и указывает на исполнение сделки в совокупности с судебным правопреемством (определение Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020).

Доказательства злоупотребления правом сторонами договора цессии при его заключении и исполнении, нарушение ими прав должника, суду не представлены.

По другим основаниям истец сделку не оспаривала.

При ином толковании будут несоразмерным образом нарушены права нового кредитора, от которого прекращение деятельности прежнего кредитора в обязательстве не зависело, тем более, когда стороны сделки условились о том, что цессионарий обязуется уплатить деньги за уступку в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств с депозита службы судебных приставов на расчетный счет цессионарию, то есть такая оплата обусловлена исполнением требований исполнительного документа самим должником, что опять таки не зависит от нового кредитора.

По тем же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о признании договора цессии прекращенным.

Кроме того согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Тогда как цессия состоялась до прекращения деятельности ООО «Никтор-Транс», правопреемство установлено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020, новый кредитор реализует свои права, является стороной исполнительного производства.

В связи с чем, нет законных оснований для прекращения договора цессии от <дата>.

Кроме того, как было указано выше, истец не является заинтересованным лицом, как в оспаривании цессии, так и в признании ее прекращенной, поскольку ее права не нарушаются, стороной в сделке она не является.

Стороны договора цессии никогда ее не оспаривали и признать прекращенной не просили, претензии друг другу не предъявляли.

Прекращение деятельности ООО «Никтор-Транс» не делает цессию недействительной и не свидетельствует о ее прекращении, поскольку правопреемство состоялось, сделка заключена, процессуально закреплена в вступившем 11.03.2020 в законную силу определении Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020, которое до настоящего времени не отменено.

В связи с чем, такие требования должника не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил суду, что такие требования заявлены в связи с наложенным <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестом принадлежащего должнику автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска и запретом на регистрационные действия, документы в отношении которого <дата> переданы ФИО6 в ООО «Никтор-Транс» (технический паспорт, автомагнитола, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, комплект ключей), который учтен в РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре <дата>, что усматривается из карточки учета транспортного средства, находящегося под запретом.

Из объяснений представителя истца следует, что на имя истца приходят административные штрафы за нарушения ПДД РФ в связи с эксплуатацией данного транспортного средства, что подтверждается соответствующими сведениями РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре, тогда как оно не находится в ее владении.

Данные обстоятельства тем более не имеют отношения к договору цессии и потому не являются основанием для признания его недействительным или прекращенным.

В связи с чем, истинный интерес обращения истца с иском в суд, не связан с цессией как таковой.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец не лишена права отстаивать свои интересы другим правовым способом, соотносимым с защищаемым интересом, в том числе путем оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возврата арестованного имущества, обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по существу, а потому доводы сторон об исковой давности решающего значения не имеют.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению по существу.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и прекращенной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2025 года.