Апелляционное определение № 33-3360/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 47RS0003-01-2025-001051-24

№9-86/2025

33-3360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года, которым ФИО2 возвращен иск к Федеральному государственному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с осуществлением негосударственной программы «Мы все еще живые» о которой неоднократно сообщалось российским властям, в том числе в открытом письме Президенту Российской Федерации от 25 июня 2023 года, им было направлено обращение в ФКУ ИК-6 ФИО3 по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Республике Мордовия и ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Мордовия. Обращения направлялись в порядке, установленном уголовно-исполнительном законодательством РФ, и в соответствии с приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года №110 через администрацию ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Вологодской области.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся судьбы почтовых отправлений с соответствующими обращениями заявителя, установлены решениями Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 19 июля 2024 года по административному делу №2а-615/2024, Соль-Илецкого городского суда Оренбургской области от 18 сентября 2024 года по административному делу 32а-1195/2024 и от 3 декабря 2024 года №13а-509/2024, Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2024 года по административному делу №2а-252/2024. В этих административных судопроизводствах было установлено, что обращения адресатом не получены, при этом, ответчик отказался пояснить судам причину, по которому обращения были утрачены.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2025 года иск ФИО2 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда оставлен без движения на срок до 27 июня 2025 года.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО2 указал на то, что срок, предоставленный для устранения недостатков, является недостаточным.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на необходимость указаний сведения о дате и месте рождения истца, а также документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что определение суда об оставлении искового заявления ФИО2 без движения от 2 июня 2025 год направлено истцу только 10 июня 2025 года, вручено заявителю 20 июня 2025 года.

Учитывая, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, судом не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков исковой заявления.

Таким образом, истец был лишен возможности своевременно устранить недостатки искового заявления в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям исковое заявление не законно возвращено судом, а потому определение подлежит отмене, представленные материалы - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года отменить.

Материал возвратить в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья