Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 31 июля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что на основании договора на долевое участие в строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела право требования от ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи ей в собственность однокомнатной квартиры, №, в <адрес> в <адрес>., которая была передана истице ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного осмотра вышеуказанной квартиры истицей были выявлены многочисленные строительные недостатки. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению дефектов составляет 307 928 рублей. Ранее в адрес ответчика истицей была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 307 928 рублей, неустойку в размере 307 928 рублей, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 310 428 рублей и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно отзыва, поступившего в адрес суда, возражал против заявленных требований истицы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО «РБК», ООО «СК Мегаполис», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» и участником ООО «РБК» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес><адрес> – <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект строительства – <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - <данные изъяты> кв. м. Цена договора составила 2 588 880 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора – 56 000 рублей (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБК» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому все права на участие в долевом строительстве указанного жилого дома (то есть право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ФСК "Монолитинвест" <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 46,23 кв. м в <адрес>, <адрес><адрес> – <адрес>), перешли к ФИО1. Согласно п. 2.2 договора уступки права уступка требований оценивается сторонами в размере 2 588 880 рублей. Договор ДД.ММ.ГГГГ прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмена <адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м, застройщик производит возврат разницы 3,03 кв.м. по цене 56 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 169 680 рублей (п.2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в сумме 169 680 рублей осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана ФИО1

В процессе эксплуатации данного жилого помещения истицей были обнаружены недостатки, на устранение которых составляет согласно локально сметному расчету 241 559 рублей, в связи с чем ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица указала на выявление недостатков в квартире, однако данная претензия оставлена ООО ФСК «Монолитинвест» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость их устранения составляет 307 928 рублей.

Таким образом, учитывая, что ООО ФСК «Монолитинвест» (в данном случае застройщиком) был построен объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительных работ, следовательно, застройщик должен возместить истице убытки, причиненные им вследствие продажи (строительства) товара ненадлежащего качества, так как они возникли в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения строительных недостатков в размере 307 928 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 307 928 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 приведенной статьи).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истицы, изложенные в направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выявленных в квартире, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, размер которой за 178 дней (согласно иску) составит 307 928 рублей, с данным расчетом суд соглашается, при этом полагает необходимым, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований закона о разумности и справедливости считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, а именно 204 464 рубля, из расчета: 307 928 рублей- расходы на устранение строительных недостатков +100 000 рублей – неустойка +1000 рублей - компенсация морального вреда/2.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, представителем истицы было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, при этом доказательств в подтверждение понесенных истицей указанных расходов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО1 о взыскание данных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по данному иску, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 7 289,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 307 928 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 204 464 рубля, а всего взыскать 408 928 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 289,28 рублей.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин