Постановление № 1-44/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Мостовой О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Гурина Г.Ю., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225, ордер № 31 от 17.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-44 в отношении:

Утукогира <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, учащегося <данные изъяты> колледжа, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Около 23 часов 30 минут 23 января 2017 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Борус», расположенном по адресу: <...>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, и осознавая, что его действия являются очевидными для продавца магазина ФИО4, открыто похитил из холодильника магазина две бутылки пива марки «Большая кружка Янтарное», емкостью 2,37 литра, стоимостью 170 рублей 98 копеек каждая, принадлежащие ИП ФИО2, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 341 руб. 96 коп.

В судебном заседании было исследовано заявление от потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием вреда, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, она с ним примирилась, претензий не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Жинжило Н.Д., не оспаривающей объем предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и юридическую оценку действий подсудимого, не возражавшей против прекращения уголовного дела, мнение государственного обвинителя Гурина Г.Ю., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как ущерб потерпевшей полностью возмещен, подсудимый принес извинения, искренне раскаивается, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, совершенное преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он ранее не судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, учится, в настоящее время находится в академическом отпуске.

ФИО1 вину признал, в содеянном искренне раскаялся, также суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, то, что подсудимый принес извинения потерпевшей, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести. Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, т.к. он после совершения преступления средней тяжести примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, своими действиями доказал раскаяние и тем самым утратил опасность для общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: видеозапись с м-на «Борус» – хранить при уголовном деле. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное преследование в отношении Утукогира <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: видеозаписи с м-на «Борус» – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова