Решение № 2-4454/2018 2-4454/2018~М-3318/2018 М-3318/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4454/2018

Дело № 2-4454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований истец указал, что 28.03.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 45 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик обязалась погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно в соответствии с согласованным графиком. Однако ответчик своих обязательств не исполняла, в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производила, в результате чего по состоянию на 18.05.2018 года у нее образовалась задолженность в сумме 285 889,97 руб., которая включает: основной долг – 86362,65 руб., проценты за пользование кредитом 173 734,13 руб., неустойку на просроченный долг – 25 793,19 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчицы кредитную задолженность в сумме 285 889,97 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058,90 руб.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дополнительно объяснил, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, начисление договорной неустойки после срока окончания договора 28.03.2016 года является незаконным, если банк продолжает начислять годовую процентную ставку в соответствии с договором, то размер пени не может превышать 20% в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите». Одновременно ходатайствовал о снижении размера просроченных процентов и неустойки на просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.03.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (в дальнейшем - ПАО КБ «Восточный») и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования <***> путем подачи заявления на получение кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 45 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 14 - 20).

Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, количество и периодичность платежей определены в графике гашения кредита (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Согласно п. 4.4.1 ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит денежные средства в размере не менее величины указанного в договоре кредитования месячного взноса.

Условиями п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрена обязанность клиента вносить денежные средства на БСС в предусмотренном договором кредитования порядке.

Согласно п. 5.4.8 указанных Общих условий клиент обязан исполнить требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с пунктом 5.1.11 настоящих Общих условий.

В соответствии с п. 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент обязан уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла с 31.12.2013 года.

В результате за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2018 года в размере 285 889,97 руб., которая включает: основной долг – 86 362,65 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами – 55 488,12 руб.; неустойка на просроченные проценты – за пользование кредитными денежными средствами – 118 246,01 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 25 793,19 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика за период с 01.07.2010 года по 18.05.2018 года; расчетом задолженности по состоянию на 18.05.2018 года.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, суду не представила.

Коль скоро должник ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, то банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора кредитования в связи с отсутствием подлинника договора судом не могут быть приняты ввиду следующего.

В рассматриваемом споре стороны вступили в кредитные отношения. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 г. № 10473/11).

Исходя из Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору признаются представленными при зачислении их на расчётный (текущий, корреспондентский) счёт заёмщика.

В данном случае денежные средства в сумме 100 000 руб. были зачислены на счёт № 40817810311120004258, открытый заемщику ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ответчика об отсутствии доказательств заключения договора о кредитовании.

При этом из выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик ФИО1 до 10.01.2014 года вносила денежные средства на указанный счет с целью погашения кредита, что свидетельствует об исполнении ответчиком кредитного договора в соответствии с условиями договора.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что банк фактически предоставил заемщику денежные средства по договору о кредитовании, а ответчик доказательств отсутствия либо иного размера кредитной задолженности суду не представила, то есть не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2013 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Представитель ответчика в обоснование своих возражений против взыскания неустойки ссылался на положения п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако данные возражения ответчика судом отвергаются, так как договор о кредитовании заключен заемщиком ФИО1 28.03.2013 года, а Федеральный закон РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности по платежам согласно графику гашения кредита за период с 29.11.2013 года по 29.04.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет основного долга заемщик ФИО1 произвела 10.01.2014 года, непогашенный остаток основного долга по состоянию на 10.01.2014 года составляет 86 362,65 руб. (л.д. 10, 23).

08.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 110 856,38 руб., которой 15.12.2014 года по заявлению ответчика был отменен (л.д. 8).

Платеж процентов за пользование кредитом, неустойки на основной долг и просроченных процентов заемщиком произведен 30.11.2013 года.

Срок окончания действия кредитного договора установлен 28.03.2016 года.

02.06.2018 года истец ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за период с 31.12.2013 года по 02.03.2016 года в размере 55 488,12 руб.; неустойки за неуплату основного долга за период с 30.12.2013 года по 28.03.2016 года в размере 25 793,19 руб.; неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 31.12.2013 года по 18.05.2018 года в размере 118 246,01 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате процентов и неустойки по платежам за период с 30.12.2013 года по 29.04.2015 года истцом пропущен.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 86 362,65 руб.; проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.05.2015 года по 28.03.2016 года в размере 9 224,18 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.49 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, начисленная на сумму просроченного основного долга, с учетом срока исковой давности, за период с 28.05.2015 года по 28.03.2016 года в размере 11 000 руб.

Ответчик, ссылалась на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер неустойки на основной долг и неустойки в виде просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая период неисполнения заемщиком договорных обязательств и размер задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в сумме 11 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.11.2013 года по 01.05.2018 года в сумме 118 250,20 руб.

В то же время из расчета, представленного банком, усматривается, что просроченные проценты в указанной сумме начислены в качестве неустойки на просроченный основной долга, то есть существо требования составляет применение ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга, в связи с чем к указанной сумме процентов подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, периода нарушения обязательств, учитывая, что сумма 118 250,20 руб. в совокупности превышает размер основного долга и процентов за пользование займом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает размер неустойки по просроченным процентам до 18 250,20 руб., что отвечает балансу интересов сторон.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца кредитная задолженность в сумме 124 837,03 руб. (86 362,65 + 9 224,18 + 11 000 + 18 250,20).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 058,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 75414 от 28.05.2018 года.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 448,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <***> от 28.03.2013 года в сумме 124 837 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 17.07.2018 г.