Решение № 2-1047/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2– 1047/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участим ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 510808 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1732,40 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № В00555, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. Ответчик указанные денежные средства получил и обязался оплатить сумму займа и проценты в срок и на условиях, предусмотренных заключенным договором. До настоящего времени задолженность до говору займа ответчиком не погашена, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что признает исковые требования в части основного долга в размере 8000 руб., а также проценты в размере 2000 руб. Считает, что начисление процентов за 359 дней незаконно, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 заключен договор займа № В00555, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. на срок 30 дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа заемщик обязался осуществить возврат денежных средств и оплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора займа также предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом.

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись. В связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 51080 руб., из которых сумма основного долга 8000 руб., сумма процентов 43080 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭксперссДеньги» взыскана задолженность в размере 51080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,20 руб. В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями ФИО1, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51080 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о завышенных процентах суд находит необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленного истцом договора следует, что за пользование займом ответчик оплачивает проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом, что составляет 547,5% годовых. Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы договора не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомится с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, и основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон. Изменение условий договора о размере процентов должно подчиняться правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условий договора в части размера процентов ФИО1 не обращался.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

Довод ответчика о незаконности деятельности займодавца на момент заключения договора займа не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Также несостоятелен довод ответчика о пропуске срок исковой давности при обращении с указанным исковым заявлением, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и отмене в связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Г РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе о дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1732,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Вячеславовчиа в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа в размере 51080 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова