Решение № 2-1-175/2026 2-1392/2025 2-175/2026 2-175/2026(2-1392/2025;)~М-1133/2025 М-1133/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1-175/2026

Копия: №2-1-175/2026

40RS0005-01-2025-002619-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово 27 марта 2026 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО7, ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2026 года истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района Калужской области, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела № взыскано 24 920 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 24 920 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дзержинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по протоколу 40 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено постановление №.

Указанное постановление обжаловано ФИО1, и решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что инспектор отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России Калужской области ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения ДТП с участием ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного ограждения, при наличии определения инспектора ДПС ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения решения мировым судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Дзержинскому району окончено проведение служебной проверки, по результатам которой была установлена виновность действий ФИО2 и ФИО4 при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и положений должностной инструкции, ФИО2 и ФИО4 при наличии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесли протокол и постановление о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции», Федеральный Закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере 24920 рублей.

Истец, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Третьи лица - ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району, ОМВД России по Дзержинскому району извещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав в судебном заседании ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

К делам данной категории применение специальных положений статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведённых выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Дзержинскому району с января 2018 года по май 2023 года. ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Дзержинскому району с июня 2019 года по августа 2024 года.

Как следует из материалов дела, подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на автодороге Калуга-Медынь (15 км + 800 метров) водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген JETTA с государственным регистрационным знаком <***>, не учла особенности погодных условий, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на препятствие, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол по факту нарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Калужской области о возмещении убытков, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения убытков 24 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 24920 рублей во исполнение названного судебного решения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что незаконные действия должностных лиц явились основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации. Вина ответчиков в совершении незаконных действий установлена результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была установлена виновность действий ФИО2 и ФИО4 при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно выводам заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Калужской области, ответчиком ФИО2 нарушены п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3.3. должностного регламента (инструкции), ответчиком ФИО4 нарушены п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 27 должностного регламента (инструкции).

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО4, данных ими в судебных заседаниях следует, что на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ определения ФИО3 в материалах по факту ДТП отсутствовало и появилось там позднее, в результате обращения ФИО1 в ГИБДД, поскольку наличие вины в ДТП препятствовало ей в получении страховой выплаты. Кроме того, на момент принятия в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, она никаких замечаний относительно правильности его составления не выражала, и с привлечения к административной ответственности была согласна.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, заключение по результатам служебной проверки не содержит в себе сведений о том, в чем выразилось противоправное поведение ответчиков и каким образом действия (бездействия) ответчиков повлекли причинение ущерба истцу.

Выводы служебной проверки о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в порядке регресса основаны только на факте принятия судами судебного акта о признании незаконным постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Признание в судебном порядке вынесенного ответчиком ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков, нарушении ими возложенных на них должностных обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Составление ответчиком ФИО4 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также вынесение ответчиком ФИО2 постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может указывать на незаконность их действий, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными ФИО1 убытками, а также вина ответчиков.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.