Решение № 2-1503/2019 2-1503/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1503/2019

Дело № 2-1503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Челябинска, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Челябинска обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО3 с иском к администрации г.Челябинска, КУиЗО г. Челябинска о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 902 000 рублей, убытков, связанных с утратой имущества, в сумме 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указал на то, что ФИО3 и ФИО1 являлись нанимателями комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № дома № по <адрес> Постановлением главы г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В период нахождения истцов в больнице дом № по <адрес> был снесен. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Челябинска общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, указанное решение не исполняется администрацией г. Челябинска в течение длительного периода времени, в течение которого истцы вынуждены были снимать жилье. Кроме того, в связи со сносом дома истцами утрачено имущество на сумму 100 000 рублей. Указанными действиями администрации г. Челябинска существенно нарушены жилищные права ФИО1, ФИО3, им причинены моральные и нравственные страдания по причине того, что в преклонном возрасте они остались без жилого помещения.

Прокурор г. Челябинска Сафронова Т.А., истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, КУиЗО г.Челябинска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 являлись нанимателями комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № дома № № по <адрес>. Постановлением Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1, ФИО3 из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № дома №» по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, дело направлено на новое рассмотрение.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрации г. Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска отказано в иске о выселении ФИО1, ФИО3 из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № дома № по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г.Челябинска возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Челябинска, соответствующее техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данное решение суда до настоящего времени администрацией г. Челябинска не исполнено, истец указал на то, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ вынуждены снимать жилое помещение по адресу: <адрес> по договорам найма жилого помещения, в связи с чем они понесли убытки в общем размере 902 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договорам найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 902 000 рублей.

Между тем, доказательства, подтверждающие необходимость несения ФИО1 убытков, связанных с наймом вышеуказанного жилого помещения, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, другим сособственником указанного жилого помещения в <данные изъяты> доле является ФИО6

Учитывая, что ФИО1 является собственником доли в квартире, за найм которой она просит взыскать с ответчиков убытки, соответственно, ей принадлежит право пользования, владения и распоряжения данным имуществом, ФИО1 имеет право проживать в указанном жилом помещении безвозмездно, реализуя свои правомочия собственника, то суд не усматривает оснований для возложения на администрацию г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска обязанности по возмещению понесенных истцом ФИО1 расходов за найм жилья.

Невозможность совместного проживания двух сособственников в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответственность за найм одним собственником у другого собственника жилого помещения должны нести ответчики.

Кроме того, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное жилое помещение перешло к ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы имели возможность проживания и в указанной квартире, своим правом не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска добровольно принятых на себя ФИО1 расходов за найм жилого помещения в размере 902 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, связанных с утратой имущества, в размере 100 000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований прокурора города Челябинска, действующего в интересах ФИО1, к администрации <адрес> о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, в размере 100 000 рублей прекращено в связи с тем, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с иском к администрации о взыскании материального ущерба, в том числе 100 000 рублей, связанных с утратой имущества, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований ФИО1 к КУиЗО г. Челябинска и требований ФИО3 к администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска о взыскании убытков, связанных с утратой имущества, в материалы дела представлено постановление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество, принадлежащее ФИО1, из комнаты № в квартире № в доме № по <адрес>, чем причинил последней ущерб в размере 100 000 рублей.

Между тем, из указанного постановления не следует, что данный ущерб причинен виновными действиями работников администрации г.Челябинска либо КУиЗО г. Челябинска, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, виновное в хищении имущества ФИО1, не было установлено. Доказательств, подтверждающих, что в дальнейшем это лицо было установлено и ответственность за данное лицо несут именно ответчики, материалы дела не содержат, стороной истцов суду не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Для компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиками сложились имущественные правоотношения по предоставлению жилого помещения взамен ветхоаварийного, подлежащего сносу, которые не подпадают под регулирование статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих причинение истцам со стороны ответчиков физических и нравственных страданий действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации г.Челябинска либо КУиЗО г. Челябинска и наступившим вредом, суду не представлено.

Таким образом, заявленные прокурором г. Челябинска в интересах ФИО1 и ФИО3 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Челябинска, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании в пользу ФИО1 убытков за найм жилого помещения в размере 902 000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 убытков, связанных с утратой имущества, в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также в требованиях о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу ФИО1 убытков, связанных с утратой имущества, в сумме 100 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас