Решение № 2-3524/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-3524/2017

Дело №–3524/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 марта 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175400 руб., а также неустойка в размере 285902 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежное обязательство по решению суда ответчиком исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то полагал с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 175400 * 1 % * 98 дней просрочки в пределах лимита ответственности, которую просил взыскать в размере 114098 руб., а также судебные расходы в размере 15100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО1 (л.д.30-37). ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.60-61).

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнения (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) периода взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, и просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114098 руб., также настаивала на взыскании судебных расходов. Указала, что денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были перечислены на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты Почты России об отслеживании отправлений (л.д.68,69).

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).

Пунктом 53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 13 км + 600м трассы Елизово – Паратунка, транспортному средству «Ниссан Премиера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 175400 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., по изготовлению копий в размере 1800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87700 руб. Истцом был соблюден порядок обращения к страховщику с заявлением и претензией, содержащими требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д.12– 16).

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем указанным решением суда взыскана также неустойка за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты в размере 285902 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были перечислены на основании исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №), заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 (причинителем вреда) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то предельный размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

Так как заявленный размер неустойки, с учетом взысканной по указанному выше решению суда (285902 руб.), не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с причинением вреда имуществу истца, неустойка за период с учетом его уточнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в заявленном объеме в размере 114098 руб., исходя из следующего расчета 175400 руб. х 1% х 98 дн.просрочки.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком не применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца, в том числе частичной выплаты суммы страхового возмещения, а не предъявление истцом исполнительного документа сразу же после наступления такого права на взыскание основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика в течение 20-ти дней с момента предъявления заявления о выплате суммы страхового возмещения.

Ссылка ответчика о необходимости взыскания неустойки с даты вынесения решения о взыскании страхового возмещения судом признана необоснованной, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена указанная санкция именно за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в установленный законом срок выплата не была произведена, постольку требование о взыскании неустойки обосновано.

При этом определяя размер неустойки, суд не находит оснований для его снижения.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, исключительности настоящего случая для применения ст.333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, судом не усматривается, а заявленный довод отклоняется.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку либо для снижения ее размера.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения судом отклоняется за необоснованностью, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по договору поручения № по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего иска, в размере 15000 руб., что подтверждается заверенной копией квитанции серии АГ № (л.д.17), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в заявленном размере 15000 рублей, полагая его разумным.

Истец также понес нотариальные расходы по заверению копии доверенности в сумме 100 руб., что подтверждается сведениями нотариуса на оборотной стороне копии доверенности (л.д.25). Указанные расходы согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3482 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за просрочку страховой выплаты в размере 114098 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., нотариальных расходов 100 руб., а всего 129198 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3482 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>