Апелляционное постановление № 22-1312/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 4/3-3/2021

Судья Войкин А.А. Дело № 22-1312


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Медведева В.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Медведева В.С. и адвоката Орловой И.Б. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2021 года, которым осуждённому

Медведеву Владимиру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания,

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Медведева В.С. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобеадвокат Орлова И.Б. в интересахосужденногоФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления.

Пояснила, что осужденный страдает рядом хронических заболеваний, которые имеют негативное воздействие, по состоянию здоровья работать не может, признан <данные изъяты>, в настоящее время решается вопрос о признании его <данные изъяты>, без посторонней помощи передвигаться не может, наблюдаются приступы, улучшений по состоянию здоровья не наблюдается, лечение, оказываемое в местах лишения свободы является недостаточным.С протоколом врачебной комиссии осужденный был ознакомлен незадолго до судебного разбирательства, срок его обжалования не истек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении его ходатайства.

Считает, что единственным критерием для удовлетворения его ходатайства является состояние здоровья, а не список заболеваний, указанный в постановлении Правительства РФ №54. Ст. 81 УК РФ не содержит указаний на какой-либо перечень заболеваний.

Указал на нуждаемость в постоянном уходе, неспособности обслуживать себя самостоятельно, ухудшение состояния здоровья. Приходит к выводу о предвзятом отношении со стороны суда и прокурора.

В поданных возражениях прокурор Селюнин Е.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Орлова И.Б. доводы жалоб поддержали. Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

ФИО1 осужден приговором Чухломского районного суда Костромской области от 03 февраля 2017 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.81 ч.2 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование и порядок проведения такого освидетельствования утверждены постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (ред. от 03.02.2020)«О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно содержаниюзаключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия врачей, проведя обследование осужденного, а также изучив амбулаторную карту и историю болезни осужденного с ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что установленные у осужденного диагнозы не соответствуют включенным в перечень заболеваниям, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года.

Исследовав представленные материалы, в том числе медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и о возможности отбывания осужденным наказания в условиях исправительной колонии.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, к которому пришла врачебная комиссия на основании проведенного обследования осужденного и изучения его медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ, находит его обоснованным, мотивированным и достаточным для разрешения ходатайства осужденного. Сведений, свидетельствующих о необоснованности вывода врачебной комиссии, недостоверности сведений, отраженных в заключении, нарушении требований постановления Правительства № 54 при проведении медицинского освидетельствования осужденного в материалах дела не содержится, не приведено таковых участниками судебного заседания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о состоянии здоровья осужденного учитывались судом первой инстанции, врачебной комиссией при изготовлении заключения, однако обоснованно не позволили прийти к выводу о наличии заболеваний, включенных в перечень, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, поданного в порядке ст. 81 УК РФ.

Нахождение на рассмотрении вопроса о признании осужденного <данные изъяты> не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Факт ознакомления осужденного с заключением медицинской комиссии незадолго до судебного заседания вывод суда под сомнение не ставит, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления времени осуждённому для ознакомления с указанным заключением. Суд при разрешении ходатайства осужденного, не ставится в зависимость от сроков обжалования заключения врачебной комиссии, поскольку обжалование такого заключения осуществляется в порядке, предусмотренным КАС РФ и в случае признания такого заключения незаконным не препятствует пересмотру состоявшихся на основании изложенных в них выводов судебных решений.

Довод осужденного об отсутствии в ст. 81 УК РФ указания на какой-либо перечень заболеваний основан на неверном толковании данной нормы, поскольку ч.2 ст. 81 УК РФ носит отсылочный характер на постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», регламентирующее порядок проведения медицинского освидетельствования осужденного, а также содержащее перечь заболеваний, позволяющих освободить осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции отводов председательствующему судье, прокурору не заявлялось, осужденный был своевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании было обеспечено участие защитника- адвоката по назначению суда, осужденному и защитнику была представлена возможность изложить свою позицию по заявленному ходатайству, а также задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Орловой И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова