Решение № 12-11/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

г.Рубцовск, 25 июля 2017 года

пер. Бульварный, д. 13

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № АР по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и в этот же день должностным лицом - ИДПС ОГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, сослался на то, что он не управлял транспортным средством, просил его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что о данном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил его по почте. Также в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в <адрес> сотрудники ДПС МО МВД России «Рубцовский» обратились к нему с требованием предъявить документ удостоверяющий личность, поскольку он не предъявил паспорт, в отношении него сотрудники составили протокол по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела или об уважительной причине неявки от заявителя ФИО1 в суд не поступило.

При данных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей, заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управляя автомобилем, двигаясь от <данные изъяты> тракта в направлении поля, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>. В ходе остановки было выявлено, что он не имеет при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, тем самым нарушив п.п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Согласно п. 2. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № АР по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управляя автомобилем, двигаясь от <данные изъяты> тракта в направлении поля, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2. 1.1. ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения;

- рапортом сотрудника полиции ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в этот день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль № гос.номер №, который двигался от <данные изъяты> тракта в направлении Севера под управлением ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, у водителя не было при себе водительского удостоверения. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он отказался расписываться и давать объяснения;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Экипаж в составе ФИО10 и ФИО11 доставили ФИО1 в дежурную часть и составили материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а они составили протоколы и вынесли постановления по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО1 представился, пояснил, что за рулем автомобиля не находился, отсутствие водительского удостоверения не отрицал, пояснил, что полиса ОСАГО нет. Также свидетель ФИО4 показал, что при просмотре записи на видеорегистраторе, было видно, что автомобиль длительное время уходит от преследования, затем видно, как автомобиль не двигается, рядом с автомобилем находится ФИО1

Оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Судья полагает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья также полагает, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение постановления, по материалам дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, соответственно не мог нарушить какие-либо правила дорожного движения, связанные с управлением транспортным средством, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, данными в судебном заседании. Опровергается данный довод и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ просматривалась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, как патрульный автомобиль преследовал автомобиль в темное время суток по неосвещенной трассе, затем по дороге населенного пункта, который остановился, патрульный автомобиль также остановился и в последствии возле патрульного автомобиля появился сотрудник и мужчина, как указали сотрудники - ФИО1, который не отрицал своего присутствия в указанном месте и время. Видеозапись подтверждает показания сотрудников ДПС о преследовании данного автомобиля длительное время и о попытке водителя скрыться после остановки автомобиля. В судебном заседании при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (протокол судебного заседания был оглашен в судебном заседании), после оглашения вышеуказанного постановления в данной части, ФИО1 пояснил, что при просмотре видеозаписи у мирового судьи именно эти моменты и были зафиксированы, которые указаны в постановлении, от просмотра видеозаписи в судебном заседании отказался. В судебном заседании свидетель ФИО4 также пояснил, что при просмотре видеозаписи было видно, что автомобиль длительное время уходит от преследования. Затем видно, что в районе автомобиля находится ФИО1, который пытался скрыться.

Из данного оглашенного протокола также следует, что ФИО1 факт составления протоколов и вынесения постановлений по административным делам, которые были составлены в тот день, в том числе по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не отрицает, пояснил, что от подписи в протоколе и постановлении он отказался, так как за рулем автомобиля не находился. Также пояснил, что в настоящее время данный автомобиль принадлежи ему по договору купли-продажи транспортного средства, в судебное заседание он прибыл на данном автомобиле, управляя им.

В судебном заседании не установлена заинтересованность сотрудников

в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1.

Судья полагает, что выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, при допросе свидетелей: ФИО3, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания не принимать показания названных лиц отсутствуют.

Оснований для сомнений в объективности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками полиции, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Следовательно, при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Рубцовский районный суд Алтайского края.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э.Трусова__________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО5 _______________________

« » 2017 г.

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 2017 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-11/2017

Заместитель начальника отдела ________________ФИО5