Решение № 2-1458/2019 2-1458/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1458/2019

К делу № 2-1458-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконными распоряжений, протоколов аттестации, об обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Таганрогский металлургический завод» (ПАО «ТАГМЕТ») о признании незаконными распоряжений, протоколов аттестации, об обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с <дата> по <дата> он работал на участке № в Трубопрокатном цехе ПАО «ТАГМЕТ» в должности машиниста крана 4 разряда. Решением Таганрогского городского суда от 10.04.2018 он был восстановлен на работе в ПАО «ТАГМЕТ». После восстановления на работе со стороны руководства начали высказываться угрозы о его будущем увольнении в связи с его обращением в суд.

28.11.2018 Распоряжением №1010-н начальника ТПЦ ФИО5 он был отстранен от работы за нарушение инструкции по охране труда при работе на мостовом кране, ему был объявлен выговор и назначена внеочередная проверка знаний по охране труда до 07.12.2018г.

04.12.2018, 21.12.2018 и 21.01.2019 работодателем были проведены проверки его знаний по охране труда, проверку знаний он не прошел, был отстранен от работы и очередная проверка знаний по охране труда назначена на 21.07.2019.

Считает свое отстранение от работы незаконным, вынесенные работодателем Распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отстранения от работы незаконными, поскольку нарушений требований по охране труда при исполнении должностных обязанностей он не допускал, работодателем не были проверены его доводы, решение об объявлении ему выговора было вынесено необоснованно.

При проведении аттестаций он ответил в полном объеме на все вопросы, имевшиеся в билетах. При этом факт недостаточности его квалификации ни одним из протоколов установлен не был. По его мнению, работодатель не вправе был отстранять его от работы при недоказанности факта нарушения им правил по охране труда и назначать проверку его знаний по охране труда, тем более в отношении тех норм и правил, нарушение которых ему не вменялось.

Ввиду отсутствия в ПАО «ТАГМЕТ» локального нормативного акта, устанавливающего требования к порядку подготовки аттестации, перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, порядок проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией, результаты проводимых в отношении него аттестаций являются незаконными. Полагает, что факт несоответствия занимаемой им должности или выполняемой работе не выявлен, и как следствие работодатель обязан допустить его к работе и произвести оплату за период отстранения от работы.

Просит суд признать незаконными Распоряжения: № 1010-н от 28.11.2018; № 7488 от 27.12.2018; а также Распоряжение начальника ТПЦ ФИО5 б/Н и даты об отстранении от работы с 22.01.2019 и назначении проверки знаний на 21.07.2019; признать незаконными Протоколы аттестации: от 04.12.2018, 21.12.2019, 21.01.2019; обязать ПАО «ТАГМЕТ» допустить к его работе в должности машиниста крана 4 разряда, на участке № Трубопрокатного цеха ПАО «ТАГМЕТ»; взыскать оплату среднего заработка за период отстранения от работы начиная с 21.12.2018 по дату фактического допуска к работе.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконными Распоряжения: № 1010-н от 28.11.2018; № 7488 от 27.12.2018; № 185 от 22.01.2019; № 7375 от 21.12.2018; признать незаконными Протоколы аттестации: от 04.12.2018, 21.12.2019, 21.01.2019; обязать ПАО «ТАГМЕТ» допустить к его работе в должности машиниста крана 4 разряда, на участке № Трубопрокатного цеха ПАО «ТАГМЕТ»; взыскать оплату среднего заработка за период отстранения от работы с 21.12.2018 по 11.04.2019 в сумме 119 387,25 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Загуменко Г.Е., действующая по ордеру № от <дата>, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что 28.11.2018 г. Распоряжением №1010-н истцу был объявлен выговор и назначена внеочередная проверка знаний по охране труда за то, что он якобы 22.11.2018, работая в смене с 7-00 до 19-00 час. на ПС № 36 не обесточил его, оставил ключ-бирку в замке запрета, оставил включенным рубильник ПЗК и подкрановое освещение, чем нарушил п.п.5.1.2;. 5.2.4; 5.3.1; 5.3.3 ИОТР-ОПБОТ-035-15. Данное нарушение истец не совершал, что подтверждается отсутствием в вахтенном журнале каких-либо записей по данному факту его сменщицей ФИО9 По окончании рабочей смены ключ-бирку от крана он передал начальнику заступающей смены ФИО12, о чем имеются записи в журнале выдачи приема ключей бирок. Об этом он указал в своей объяснительной, но работодатель не принял это во внимание, поверив другим работникам. Показания допрошенных свидетелей противоречивы, имеется путаница во времени. Со стороны работодателя и свидетелей к нему имеется предвзятое отношение. Подписи в журнале выдачи приема ключей бирок сделаны работниками задним числом. После окончания смены он фотографировал листы журнала со своей подписью, предполагая, что впоследствии его могут за что-нибудь наказать. После передачи смены 22.11.2018 г. в 19-00 подписей сменившихся крановщиков и начальника смены ФИО12 в журнале не было. При проведении проверки знаний по охране труда присутствовал ФИО7, который не являлся членом аттестационной комиссии, задавал ему дополнительные вопросы, чтобы он не ответил на них и не прошел аттестацию. Истец правильно отвечал на все вопросы, работодатель занижал ему оценки за ответы, ограничивал во времени подготовки, заинтересован в том, чтобы он аттестацию не прошел. Отсутствие у работодателя ЛНА, регламентирующего проведение аттестаций и критерии оценки ответов, нарушает права работников. Истец ответил положительно на все вопросы, оснований для проведения в отношении него повторной аттестации и отстранения его от работы не имелось. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Таганрогский металлургический завод» – ФИО3, действующая по доверенности № Т-38 от <дата>, исковые требования не признала, пояснив, что 22.11.2018 принимая смену в 19-00 час. машинистка крана ФИО9 пришла в помещение сменно-встречного собрания, машинист крана ФИО1 на сменно-встречное собрание не явился, ключ-бирка от крана № 36 отсутствовал в ящике для хранения ключ-бирок. Вместе с и.о.мастера ФИО11 ФИО9 поднялись на подъемное сооружение, где было обнаружено, что кран находится не на посадочной площадке, установлен факт не обесточенного мостового крана № 36, включенный рубильник ПЗК и был обнаружен ключ-бирка в замке запрета. Данное обстоятельство подтверждено докладными записками от 22.11.2018 машинистки крана ФИО9, мастера по ремонту оборудования ФИО10, протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда от 26.11.2018г. В объяснительной ФИО1 факт нарушения отрицал. Указанный проступок был рассмотрен начальником цеха с участием старшего мастера по ремонтам ФИО7, и в действиях ФИО1 было установлено нарушение инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов ИОТР-ОПБОТ-035-15, которая регламентирует, что по окончании смены или работы крана машинист должен выключить вводное устройство в кабине крана, взять ключ-бирку и на посадочной площадке передать его сменщику. Инструкция по охране труда ИОТР-ОПБОТ-035-15 это правила по охране труда, нарушение которых влечет за собой наступление тяжких последствий (несчастных случаев на производстве, аварий) либо создает реальную угрозу наступления таких последствий. С инструкцией по охране труда ИОТР-ОПБОТ-035-15 ФИО1 был ознакомлен под роспись. За данное нарушение ФИО1 объявлен выговор и назначена внеочередная проверка знаний по охране труда с привлечением специалистов завода. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. ПАО «ТАГМЕТ» является опасным производственным объектом. У ФИО1, чья трудовая деятельность связана с опасным производственным объектом, на котором используются подъемные сооружения, имеется обязанность по прохождению аттестации. В случае непрохождения работником аттестации работодатель обязан отстранить его от работы без начисления ему заработной платы за период отстранения от работы (недопущения к работе) на основании ст. 76 ТК РФ. Распоряжением начальника ТПЦ № 6850 от 29.11.2018 для проверки знаний у машинистов подъемных сооружений, назначена аттестационная комиссия цеха из числа руководителей и специалистов, аттестованных и имеющих соответствующее удостоверение, в составе председателя комиссии и двух членов комиссии. Согласно протоколу аттестационной комиссии № 1 от 04.12.2018 ФИО1 проверку знаний по охране труда не прошел. Распоряжением начальника ТПЦ № 6990 от 05.12.2018 г. «Об отстранении от работы» в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ по результатам проверки знаний машинист крана металлургического производства 4 разряда ФИО1 был отстранен от работы с 05.12.2018 г. до момента прохождения повторной проверки знаний без начисления заработной платы, обязан пройти повторную проверку знаний 21.12.2018 г.

Как видно из протоколов № 2 от 21.12.2018 и № 62 от 21.01.2019 ФИО1 не прошел повторную проверку и по их результатам к работе не допущен. Считает, что нарушения со стороны работодателя при отстранении ФИО1 от работы на основании ст. 76 ТК РФ по Распоряжениям по ТПЦ № 1010 от 28.11.2018, № 6990 от 05.12.2018, № 7375 от 21.12.2018, № 185 от 21.01.2019 отсутствуют, исходя из специфики работы истца, которая связана с обслуживанием грузоподъемных механизмов. В процессе проведения проверки знаний 04.12.2018, 21.12.2018 и 21.01.2019 истец не ответил в полном объеме ни на один из вопросов экзаменационных билетов, что подтверждается оценочными листами членов аттестационной комиссии. Времени на подготовку было достаточно, в билете было 5-6 вопросов, истец готовился к ответам не менее часа. Ввиду того, что подъемные сооружения относятся к особо опасным производственным объектам 4 класса опасности (далее ОПО), подконтрольны Ростехнадзору, учитывая опасность данного устройства, а также то, что истец ФИО1 не сдал проверку знаний техники безопасности и охраны труда 04.12.2018, 21.12.2018 и 21.01.2019, а незнание требований техники безопасности и охраны труда может привести к несчастному случаю со смертельным исходом, аттестационной комиссией было принято решение дать возможность ФИО1 пройти самоподготовку по выданным документам и разъяснено, что по факту готовности к повторной проверке знаний по технике безопасности и охраны труда, он может сдать экзамен по проверке знаний досрочно. Порядок проведения проверки знаний техники безопасности и охраны труда не нарушен. Считает требования истца необоснованными и просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых используются подъемные сооружения, относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ, статьи 212, 214 и 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ТАГМЕТ» с <дата>, с <дата> работает в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда в Трубопрокатном цехе, в подъемно-транспортном отделении, на участке горячей отделки труб, складирования и передачи трубной заготовки на основании приказов №-к от <дата>, № лс/р от <дата> и трудового договора № от <дата>.

Согласно п. 6 трудового договора работник принял на себя обязательства, в частности: соблюдать требования и выполнять обязанности, предусмотренные: должностной инструкцией по соответствующей профессии или должности, технологической инструкцией, методической инструкцией, инструкцией безопасности труда, правилами пожарной безопасности, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, любыми другими локальными актами, действующими в ПАО «Таганрогский металлургический завод», с которыми работник ознакомлен.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «ТАГМЕТ» установлена обязанность работников по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями. К соблюдению требований охраны труда относится обязанность работников проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, проходить проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с должностной инструкцией машиниста крана металлургического производства 4 разряда подъемно-транспортного отделения трубопрокатного цеха ДИ 157-ТПЦ-493-17, машинист должен строго выполнять требования инструкции по охране труда и другие нормативные документы по системе управления охраной труда и безопасностью, касающиеся выполняемой работы (п. 5.3.9). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

Пунктом 2.11.2 Инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов ИОТ Р-ОПБОТ-035-15 установлено, что принимающий смену машинист электромостового крана на посадочной площадке должен взять у сдающего смену ключ-марку, проверить отключение вводного устройства, повесить на рукоятку коммутационного аппарата вводного устройства плакат «Не включать! Работают люди» и совместно со сдающим смену машинистом электромостового крана произвести приемку крана.

По окончании смены машинист крана должен поставить кран у посадочной площадки или на место, предназначенное для его стоянки (п. 5.1.2), при односменной работе передать ключ-марку в установленном порядке (п. 5.2.4), при работе крана в несколько смен - выключить вводное устройство в кабине крана и с ключом-маркой проверить состояние крана, сделать запись в вахтенном журнале о состоянии крана, указав свою фамилию и расписаться (п. 5.3.1), выключить вводное устройство, взять ключ-марку и на посадочной площадке передать его сменщику (п. 5.3.3), при работе крана в несколько смен машинист электромостового крана имеет право уйти с крана по окончании своего рабочего времени после передачи его сменщику (п. 5.3.4). С инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2018 на имя начальника ТПЦ поступила докладная записка машиниста крана ФИО9, в которой указано, что принимая 22.11.2018 ПС № 36, зайдя в кабину, она обнаружила включенный рубильник ПЗК и ключ-бирку в замке.

Из докладной и.о. старшего мастера ФИО10 на имя начальника ТПЦ следует, что 22.11.2018 ему поступил звонок от машиниста ПС ФИО9, которая сообщила, что придя на смену в 19-00 час., она прибыла в помещение сменно-встречного собрания. Машинист крана ФИО1 на сменно-встречное собрание не явился. Ключа от ПС № 36 не было. ФИО9 в сопровождении и.о. мастера ФИО11 прошли на ПС № 36, где обнаружили, что машинист ФИО1 оставил ПС № 36 не на посадочной площадке, оставив включенным рубильник ПЗК и ключ-бирку в замке запрета.

Из представленного в судебное заседание журнала выдачи-приема ключей бирок ПС участок № за период с 23.08.2018 по 24.11.2018, следует, что 22.11.2018 ФИО1, работая в смене с 07-00 до 19-00, получил ключ-бирку у начальника смены ФИО22, однако после проведения работ ключ-бирку не сдал, что подтверждается отсутствием в журнале его подписи. Наряду с этим в журнале имеются подписи других работников о сдаче ими ключей-бирок.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, ключ-бирку он передал непосредственно начальнику ночной смены ФИО12, за это нигде не расписывался, а подписи в представленном журнале выполнены работниками позже, на 22.11.2018 г. данных подписей в журнале не было, в подтверждение чего предоставил суду копию листов с указанной датой.

Суд отклоняет доводы истца о том, что подписи других работников о сдаче ключа-бирки после окончания смены 22.11.2018 проставлены позже указанного дня, поскольку время фотосъемки истцом журнала достоверно установить невозможно, притом, что обозревая оригинал журнала в судебном заседании, сомнений в легитимности имеющихся в нем записей у суда не возникло.

Доводы истца о том, что нарушений требований инструкции по охране труда для машинистов кранов он не допускал, поскольку ключ-бирка был сдан начальнику смены, где и был получен ФИО9, судом отклоняются, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей.

Из протокола-докладной мастера по ремонту оборудования ФИО10 от 26.11.2018, составленного в присутствии ФИО11, следует, что 22.11.2018 машинист крана ФИО1 в 19-00 час. на территории ПАО «ТАГМЕТ» ТПЦ, участок № совершил нарушение дисциплины труда, выразившееся в том, что он не обесточил ПС № 36, оставил ключ-бирку в замке, включенный рубильник ПЗК, подкрановое освещение, чем нарушил п.п. 5.1.2, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.3 ИОТР-ОПБОТ-035-15.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в ПАО «ТАГМЕТ» с <дата>, с 2014 – в должности мастера по ремонту оборудования в трубопрокатном цехе, в бригаде №. Истец на момент допущенных нарушений был в его подчинении. 22.11.2018 г. он исполнял обязанности старшего мастера по ремонту оборудования. Смена длилась до 15-30 час., но в тот день кран был на ремонте, и поэтому он задержался примерно на 30 минут. Истец работал в его смену с 07-00 час. до 19-00 час. После 19-00 час., когда на смену заступила бригада №, ему поступил звонок от ФИО9 о том, что машинист подъемного сооружения ПС № 36 не явился на собрание, ключа-бирки нет. Она также сказала, что ПС № 36 стоит не на посадочной площадке, с включенным освещением. Он сказал ей, чтобы она немного подождала машиниста крана. Примерно в 19-30 час. она позвонила и сказала, что никого нет, а начальник смены ругается, что нужно начинать работать. Для ремонта ПС № 39 оставался ФИО11 Он сказал ФИО9 подняться на кран вместе с ФИО11 Позднее ему позвонили и сказали, что ключ-бирка вставлен в замок запрета, освещение и рубильник включены. Он распорядился обесточить кран, взять ключ и идти в крановую. Он написал докладную на ФИО1, получил объяснения ФИО9, получил объяснения ФИО1, все три документа были переданы начальнику цеха для принятия решения по данному факту.

Свидетель ФИО9 показала, она работает в ПАО «Тагмет» с сентября 2017 года в должности машиниста крана в трубопрокатном цехе на втором участке, закреплена за краном № 36, работает посменно. 22.11.2018 г. она заступила на смену с 19-00 час. до 07-00 час., начальником смены был ФИО12 Начальник смены выдает ключ-бирку, о получении которого работник должен расписаться в журнале. В крановом помещении ключа от крана № 36 не было, истца тоже не было. Это помещение сменно-встречных собраний машинистов и начальников смен. ФИО12 искал ключ в помещении, но не нашел. Она в это время была рядом с ним. Она пошла в сторону посадочной площадки, поскольку по инструкции ключи можно передавать на посадочной площадке. Она увидела, что кран стоит не на посадочной площадке. В тот момент еще ремонтировался кран № 39, рядом с краном № 39 стоял кран № 36. ФИО1 там не было. Подходя к крану, она увидела, что горит освещение в кабине, то есть кран не был обесточен. Она позвонила слесарю ФИО11, который ремонтировал кран № 39, чтобы вместе с ним подняться в кабину крана № 36. Через кран № 33 по галереям они поднялись на кран № 36 и увидели в замке ключ-бирку и включенный рубильник. О случившемся она по телефону доложила мастеру ФИО10 За получение ключа-бирки она расписалась в журнале, когда забрала его из крана. В тот же день она написала докладную и отдала ее ФИО12

Свидетель ФИО11 показал, что с 2016 года он работает слесарем-ремонтником пятого разряда в трубопрокатном цехе ПАО «ТАГМЕТ», в дневную смену с 07-00 час. до 17-30 час. 22.11.2018 г. он замещал мастера и поскольку в тот день был плановый ремонт на кране № 39, он задержался на работе. Вместе с ним оставался слесарь, дежурный персонал. Он работал на кране ПС № 39, когда ему позвонила ФИО9 и сказала, что ей нужно подняться на кран № 36. Они встретились возле посадочной площадки. ФИО9 сказала, что нет ключа-бирки от крана № 36, что она хочет посмотреть его на кране. Он сопроводил ее на ПС № 36 через ПС № 33 по галерее. Он видел, что в кабине крана горел свет, был включен рубильник ПЗК, в замке находился ключ-бирка. Машиниста ФИО1 он не видел. Кран был под напряжением, он его обесточил, забрал ключ-бирку и вместе с ФИО9 пошли в кабинет к ФИО12, где ФИО9 получила ключ от крана № 36. Включенный рубильник ПЗК означает, что, если задеть провода, человека ударит током. 26.11.2018 г. он подписывал протокол-докладную по выявленному факту.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает начальником смены примерно с 2002 года. 22.11.2018 г. с 19-00 час. он принимал ночную смену и обнаружил отсутствие ключа-допуска крана № 36. Он пришел на сменно-встречное собрание, но ключа от крана не было, машиниста ФИО1 тоже не было. На совещание приходят работники, которые заступают на смену. В шкафчике хранятся ключи с указанием номера крана на бирке, ключа от крана № не было. На этот кран заступала ФИО9 Поскольку ключа-бирки не было, он распорядился ей пойти на кран, поскольку допускается передача ключа на кране. Через некоторое время после начала смены ключ от крана принес ФИО11, за ним следом шла ФИО9 ФИО11 сказал, что ключ находился в кабине крана, но без машиниста ФИО1 В журнале расписались о том, что ФИО9 получила ключ. В журнале указывается, что смена начинается с 19-00 часов, отметки о времени выдачи ключа в этом журнале нет. Журнал всегда заполняется в начале и в конце смены, либо в начале следующей смены. ФИО1 ключ от крана ему не сдавал и в журнале по окончании смены не расписывался.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает старшим мастером по ремонту оборудования с 2012 года. Истец является его подчиненным. Из докладных записок и со слов ФИО10 ему известно, что ФИО1 оставил кран не на посадочном месте, был включен рубильник, ключ находился в замке. ФИО1 данный факт не признал. Журнал выдачи-приема ключей-бирок находится в помещении сменно-встречных собраний. Машинист, который пришел на смену, получает бирку от начальника смены, по окончании работы сдает бирку начальнику заступающей смены, расписывается в журнале. Передача ключа-бирки осуществляется двумя способами: либо на сменно-встречном собрании, либо на кране. Если на кране происходит передача, она подтверждается подписью в вахтенном журнале. В журнале не указано, что ФИО1 передал ключ-бирку. У ФИО1 это уже третье нарушение по охране труда. Одно из них произошло в течение календарного года.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что, действительно, ФИО1 были допущены нарушения требований охраны труда при исполнении трудовых обязанностей. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не являются заинтересованными лицами, их показания не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Распоряжением начальника ТПЦ от 28.11.2018 № 1010-н машинисту крана ФИО1 объявлен выговор за ноябрь и назначена внеочередная проверка знаний по охране труда с привлечением специалистов завода не позднее 07.12.2018.

Основанием для издания данного распоряжения явилось нарушение ФИО1 дисциплины труда, выразившееся в том, что 22.11.2018 работая в смене с 07-00 до 19-00 на ПС № 36, ФИО1 не обесточил его, оставил ключ-бирку в замке запрета, оставил включенным рубильник ПЗК и подкрановое освещение, чем нарушил п.п. 5.1.2, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.3 ИОТР-ОПБОТ-035-15.

Таким образом, факт нарушения истцом требований охраны труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доводы истца о том, что отсутствие в вахтенном журнале записи его сменщицы ФИО9 о выявленных ею нарушениях свидетельствует о том, что он требования охраны труда не нарушал, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснили свидетели ФИО10 и ФИО9, в вахтенном журнале отражаются только сведения о техническом состоянии крана.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем были соблюдены, перечисленные выше конституционные принципы нарушены не были, факт нарушения истцом п.п. 5.1.2, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.3 Инструкции по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов ИОТ Р-ОПБОТ-035-15 полностью подтвержден представленными по делу доказательствами. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности ФИО1 работодателем нарушен не был.

Поскольку в действиях истца имело место нарушение правил охраны труда при исполнении должностных обязанностей машиниста мостового крана на опасном производственном объекте, работодатель имел право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом степени тяжести совершенного проступка. С распоряжением от 28.11.2018 № 1010-н истец был ознакомлен под роспись 30.11.2018. Оснований для признания распоряжения № 1010-н от 28.11.2018 незаконным не имеется.

В силу того, что истец допустил нарушение требований охраны труда, указанным распоряжением ФИО1 назначена внеочередная проверка знаний по охране труда.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992). В пп. «а» п. 26 указано, что работники опасных производственных объектов, непосредственно занимающиеся эксплуатацией подъемных сооружений, должны быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности.

Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены (пп. «б» п. 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанностями организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, являются допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечение проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения абзаца 1 статьи 225 ТК РФ предусматривают, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения работодателями, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.3 указанных Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:... по требованию... работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. При этом объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Данное основание для проведения проверки знаний охраны труда не содержит такого условия как неоднократность нарушения требований охраны труда.

Для проведения проверки знаний, согласно данного абзаца, достаточно установление нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.

Таким образом, доводы истца о незаконности назначения работодателем внеочередной проверки знаний требований охраны труда являются необоснованными, поскольку при установлении нарушений требований охраны труда работодатель имел право инициировать проведение проверки знаний истца независимо от срока проведения предыдущей проверки.

В силу п. 2.2.3 Порядка, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В ПАО «ТАГМЕТ» разработана методическая инструкция «Порядок проведения обучения, проверки знаний и аттестации по охране труда и промышленной безопасности работников ПАО «ТАГМЕТ» УМ 157-БМОТЭ-016-18, в соответствии с которой для проведения проверки знаний по безопасности труда и аттестации по вопросам безопасности работников приказом по заводу определяется состав комиссии по проверке знаний. Руководители подразделений подготавливают распоряжение по подразделению о создании комиссий по проверке знаний по безопасности труда. В состав экзаменационной комиссии входят руководители подразделения, главные специалисты и лица их замещающие, обученные и прошедшие аттестацию по промышленной безопасности в аттестационных комиссиях. При проверке знаний рабочих, служащих и специалистов, работа которых не связана с проведением инструктажей, в составе экзаменационной комиссии обязательно присутствие специалиста ОПБОТ.

Проверка знаний работников по безопасности труда проводится в полном объеме инструкций по охране труда по профессиям и/или видам работ, по которым проводился инструктаж в течение года.

Распоряжением № 6850 от 29.11.2018 в соответствии с приказом № 312 от 01.10.2018 «Об утверждении экзаменационных комиссий по аттестации и проверке знаний работников завода в области безопасности» создана цеховая комиссия для периодической проверки знаний по правилам промышленной безопасности, установленным федеральными законами, нормативно-техническими документами и иными правовыми актами в объеме, соответствующем должностным обязанностям, у электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ПС, слесарей по ремонту ПС, стропальщиков, машинистов ПС (электромостовых, электромостовых управляемых с пола) в следующем составе: председатель комиссии - заместитель главного механика ФИО13, зам.председателя комиссии (по направлению) – зам.начальника цеха (по прокату и горячей отделке) ФИО14, зам.начальника цеха (по отделке) ФИО15, зам.начальника цеха (по ремонту механического и энергетического оборудования) ФИО16, зам.начальника цеха (по ремонту электрического оборудования) ФИО17, члены комиссии - начальник бюро ПК ПС ОПБОТ ФИО18, специалист (по ОТ) ОПБОТ ФИО19, ведущий инженер ОГЭ (группа контроля эксплуатации электрооборудования) ФИО20

04.12.2018 состоялось заседание аттестационной (квалификационной) комиссии по вопросу внеочередной проверки знаний персонала по действующим инструкциям по охране труда. В составе комиссии были ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19

Из материалов дела следует, что при проведении аттестации уровень знаний работников ПАО «ТАГМЕТ» оценивается по следующим критериям:

«0» - низкий уровень знаний (затрудняется ответить, либо отвечает на вопрос неправильно. Область знаний по вопросу оценить сложно, уходит от темы в смежные области, на дополнительные вопросы не отвечает),

«1» - уровень знаний ниже среднего (отвечает на вопрос поверхностно, суть не раскрывает, на дополнительные вопросы отвечает в общих чертах, по большей части уклончиво. Терминологией владеет частично. Путает понятия),

«2» - средний уровень знаний (отвечает уверенно и правильно более, чем на половину вопросов. Понимает суть, объясняет ее «своими словами». Детали и нюансы, связанные с темой, не знает. На смежные или углубленные вопросы отвечает в общем, либо не отвечает. С помощью наводящих вопросов может ответить полностью, но не самостоятельно),

«3» - уровень знаний выше среднего (отвечает на вопрос правильно, указывает детали, подробности, ссылается на НД при необходимости. Показывает высокий уровень владения материалом, но на смежные и углубленные вопросы отвечает частично правильно, либо отвечает правильно, но только на часть вопросов),

«4» - высокий уровень знаний (отвечает на вопрос правильно. Отвечает на все дополнительные, углубленные вопросы. Демонстрирует разносторонние знания в смежных областях).

Согласно оценочным листам проверки знаний инструкции по охране труда машиниста крана, истцу было предложено пять вопросов, в ответе на четыре из которых (№ № 1,3,4,5) истец показал низкий уровень знаний («0»). К такому выводу пришли все члены комиссии. Ответ на вопрос № 2 оценен членами комиссии как уровень знаний ниже среднего «1» – средний «2». Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 проверку знаний не сдал (протокол № 1 от 04.12.2018).

В соответствии с п. 5.4.1.9, 5.4.1.10 инструкции УМ 157-БМОТЭ-016-18, работник, не прошедший в установленном порядке проверку знаний по безопасности труда в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстраняется от работы распорядительным документом. При установлении недостаточных знаний специалистами требований промышленной безопасности внеочередная проверка проводится в пятидневный срок (с момента введения в действие НД), либо в срок, указанный в распорядительной документации.

05.12.2018 ФИО1 отстранен от работы как не прошедший внеочередную проверку знаний по охране труда на основании распоряжения начальника ТПЦ от 05.12.2018 № 6990.

Повторная проверка знаний ФИО1 состоялась 21.12.2018 г., по итогам которой ФИО1 также проверку знаний не сдал (протокол № 2 от 21.12.2018).

При этом согласно оценочным листам проверки знаний, истцу было предложено шесть вопросов, при ответе на вопрос № 1 истец показал уровень знаний ниже среднего «1», ответ на вопрос № 2 члены комиссии оценили на «1», «2», «3», ответ на вопрос № 3 был оценен на «0», «2», при ответе на вопрос № 4 истец показал низкий уровень знаний «0», ответ на вопрос № 5 оценен на «1», «2», при ответе на вопрос № 6 истец показал уровень знаний ниже среднего «1».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении аттестации принимал участие ФИО7, не являясь членом аттестационной комиссии, задавал ему вопросы, хотя не имел на это права.

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что он действительно не является членом аттестационной комиссии, но присутствовал на всех проводимых аттестациях как непосредственный руководитель истца. Аттестацию истец не прошел, поскольку на некоторые вопросы отвечал неправильно, на некоторые - не в полном объеме. Правильной была незначительная часть ответов. Он задавал истцу дополнительные, наводящие вопросы в рамках того билета, на который отвечал истец, чтобы истец сдал экзамен, но его вопросы на решение комиссии не повлияли. Вопросы имели отношение к охране труда и технике безопасности, бирочная система тоже относится к данной категории. На аттестациях присутствовали все члены комиссии. После каждой аттестации ФИО1 разъяснялось, что тот может сдать аттестацию раньше по мере своей готовности.

Свидетель ФИО19 показал, что он работает с 1985 года специалистом по охране труда. Истец был наказан за нарушение требований безопасности эксплуатации крана, ему назначили внеочередную аттестацию. Организацией аттестации занимается старший мастер ФИО7, в чьем подчинении находится работник. Он трижды принимал участие в переаттестации истца. Помнит его последнюю аттестацию. При аттестации установлена 5-ти бальная система оценок. В полной мере ФИО1 материал не знает. На некоторые вопросы были даны неплохие ответы, но общий результат оценки для сдачи не получился. Для прохождения аттестации по всем вопросам нужно ответить минимум на «3». По сравнению с предыдущими аттестациями истец к последней аттестации подготовился лучше, но допускать его к работе еще рано. Вопросы ФИО7 при проведении аттестации не учитывались, его мнение на результат аттестации не повлияло.

По мнению суда, присутствие ФИО7 при проведении проверки знаний по охране труда ФИО1 не свидетельствует о незаконности ее результатов, поскольку Методической инструкцией УМ 157-БМОТЭ-016-18, устанавливающей порядок проверки знаний по охране труда работников ПАО «ТАГМЕТ», предусмотрено, что ответственность за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний, аттестации работников на рабочих местах несет непосредственный руководитель работ (п. 3.1); протоколы заседания аттестационной комиссии (Приложение Н, приложение П), оформляются в течение одного рабочего дня с момента проведения проверки знаний, непосредственным руководителем работников, у которых проводилась проверка знаний (п.5.5.2.2).

Ссылка истца на то, что проверка знаний по охране труда проведена в отношении него необъективно, поскольку решением Таганрогского городского суда от 10.04.2018 он был восстановлен на работе в ПАО «ТАГМЕТ», после чего со стороны руководства начали высказываться угрозы о его будущем увольнении в связи с его обращением в суд, судом отклоняется как неубедительная, поскольку согласно протоколу заседания аттестационной (квалификационной) комиссии № 110/9 от 19.04.2018, т.е. проведенной после принятия судом решения о восстановлении ФИО1 на работе, ФИО1 получил положительную отметку о проверке знаний «сдано».

Доводы истца о том, что принимавшая проверку знаний по охране труда комиссия была не в полном составе, судом отклоняются, поскольку протоколы о проведении аттестации подписаны всеми членами комиссии, ответчиком представлены оценочные листы всех членов комиссии. Истец при проведении аттестации возражений относительно состава комиссии не заявил.

Довод истца о недостаточности времени для подготовки ответов на билет при проведении проверки знаний техники безопасности и охраны труда не может быть принят во внимание. Так, применяя аналогию с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.01.2002 № 3, продолжительность экзаменов определяется с учетом количества заданных вопросов исходя из затрат времени для подготовки ответа. При проведении общего и специального экзаменов среднее значение времени ответа на один вопрос должно быть не более: 2-х минут для общего экзамена; 3-х минут для специального экзамена. Для вопросов, требующих письменного ответа, - 10 минут на вопрос (п. 5.1, 5.11). С учетом количества содержащихся в билете вопросов – 5-6, продолжительность подготовки ФИО1 должна была составить 50 мин. - 1 час, что было соблюдено аттестационной комиссией.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (абз. 3 ч. 1).

Абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. При применении указанной нормы надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 ноября 2009 года № 1375-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой: «Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Оспариваемое положение части второй статьи 76 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».

В силу ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Распоряжением начальника ТЦП от 21.12.2018 № 7375 ФИО1 отстранен от работы с 21.12.2018 без начисления заработной платы, как не прошедший повторную проверку знаний по охране труда. Повторная проверка знаний по охране труда назначена 21.01.2019.

Распоряжением начальника ТПЦ от 27.12.2018 № 7488 и.о. старшего мастера ФИО10 обязан предоставить ФИО1 действующие инструкции по охране труда для самостоятельной подготовки к повторной проверке знаний по охране труда и технике безопасности. Назначена повторная проверка знаний по охране труда и технике безопасности ФИО1 на 21.01.2019 г.

Согласно оценочным листам проверки знаний, проведенной 21.01.2019, истцу было предложено шесть вопросов, при ответе на вопрос № 1 истец показал низкий уровень знаний «0», ответ на вопрос № 2 комиссией оценен на «1», «2», при ответе на вопрос № 3 истец показал уровень знаний ниже среднего «1», при ответе на вопрос № 4 – уровень знаний выше среднего «3», ответ на вопрос № 5 оценен на «2», «3», ответ на вопрос № 6 – на «2».

Распоряжением начальника ТПЦ от 21.01.2019 № 185 согласно решению комиссии, проводившей 21.01.2019 повторную проверку знаний по охране труда (протокол № 62 от 21.01.2019), ФИО1 отстранен от работы с 22.01.2019 без начисления заработной платы, как не прошедший повторную проверку знаний по охране труда. Повторная проверка знаний по охране труда назначена на 21.07.2019.

Нарушение ФИО1 требований охраны труда, а также недостаточность знаний требований безопасности и охраны труда, нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом работодатель создал все необходимые и достаточные условия для прохождения ФИО1 проверки знаний требований охраны труда. Проверка знаний работника проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Поскольку истец аттестации не сдал, работодатель имел все основания не только отстранить ФИО1 от работы, но и не производить последнему оплату времени отстранения.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о признании незаконными распоряжений, протоколов аттестации удовлетворению не подлежат.

Как указано в ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что до настоящего времени истец повторную проверку знаний по охране труда не прошел, повторная проверка знаний назначена на 21.07.2019, в связи с чем, в настоящее время у работодателя отсутствуют основания для допуска ФИО1 к работе. В связи с этим требование о допуске истца к работе также не подлежит удовлетворению.

Поскольку действия работодателя по отстранению истца от работы являются законными, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

При таком положении, суд считает, что исковые требования заявлены ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконными распоряжений, протоколов аттестации, об обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019 г.