Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-784/2024

Дело № 2-784/2024

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «BMW 320i XDRIVE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШШШ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 320i XDRIVE» причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного происшествия признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль марки «BMW 320i XDRIVE» был застрахован его собственником по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия». МММ, являясь страхователем по указанному договору, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования истец признал случай страховым, выдал МММ направление на ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 78 644,51 рублей и была оплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельств, к страховой компании перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 78 644,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 559 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ААА, привлеченный судом к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанных норм материального права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 320i XDRIVE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МММ, под управлением водителя ШШШ, и автомобиля марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, владельцем автомобиля марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак №, является ААА

Факт принадлежности указанного автомобиля ААА также подтверждается соответствующей отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 320i XDRIVE» причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, МММ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выдала МММ направление на ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320i XDRIVE» составила 78 644,51 рублей и была оплачена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что причинитель вреда - водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

Сам по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу, не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопреки доводам истца факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником ААА, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что водитель являлась законным владельцем транспортного средства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку они заявлены к ФИО1, которая на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев