Решение № 2А-1275/2024 2А-1275/2024(2А-8331/2023;)~М-6815/2023 2А-8331/2023 М-6815/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-1275/2024

54RS0007-01-2023-010741-23

Дело № 2а-1275/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

административных ответчиков –

судебных приставов исполнителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО6, ФИО5,, ФИО4, врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО7, Отделению службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о возбуждении исполнительного производства № незаконным, не соответствующим судебным актам по гражданскому делу № и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО6, ФИО5,, ФИО4, врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО7, Отделению службы судебных приставов по <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ о возбуждении исполнительного производства № незаконным, не соответствующим судебным актам по гражданскому делу №;

- отменить указанное постановление.

Требования обусловлены тем, что ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от /дата/.

<адрес> судом от /дата/ указанное решение суда отменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции /дата/ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

/дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ изменено в части раздела имущества, определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере № рублей.

/дата/ <адрес> судом вынесено определение об исправлении описки, на основании которого определено исправить арифметическую ошибку в мотивировочной части апелляционного определения, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, указав разницу сумм № рублей и соответственно размер компенсации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 указать № рублей вместо ошибочно указанной суммы № рублей.

/дата/ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменения.

Административный истец полагает, что исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем указана дата судебного акта, не соответствующая дате фактического принятия. Резолютивная часть, указанная в исполнительном листе, не соответствует резолютивной части, изложенной в тексте судебного акта.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражали по доводам административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании по доводам административного искового заявления возражала, просила оставить заявление без рассмотрения или отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из видом исполнительных документов в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № исковое заявление ФИО3, встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

<адрес> судом от /дата/ указанное решение суда в части раздела акций отменено, принято новое решение, в остальной части изменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции /дата/ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

/дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ изменено в части раздела имущества, определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере № рублей.

/дата/ <адрес> судом вынесено определение об исправлении описки, на основании которого определено исправить арифметическую ошибку в мотивировочной части апелляционного определения, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, указав разницу сумм 120 № рублей и соответственно размер компенсации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 указать № рублей вместо ошибочно указанной суммы № рублей.

/дата/ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено без изменения.

Так, в материалах исполнительного производства, представленных в адрес суда, имеется копия исполнительного листа ФС № №, датой выдачи судебного акта указано /дата/. Дата вступления в законную силу судебного акта – /дата/. Дата выдача исполнительного листа указана /дата/. Согласно данным исполнительного листа, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере № рублей.

Исполнительный лист выдан с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/, согласно мотивировочной части и резолютивной части которого определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере № рублей.

/дата/ на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

На основании определения об исправлении описки Новосибирского областного суда от /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ в постановление о возбуждении исполнительного производства было внесено изменение в части указания суммы долга, сумма долга исправлена с № рублей на № рублей.

Суд приходит к выводу, что выданный судом исполнительный лист является исполнительным документом, содержащим все требования, подлежащие принудительному исполнению; постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства исполнительным документом не является, внесение в него изменений нельзя расценивать как внесение исправлений в исполнительный документ, данное действие законодательству не противоречит.

Как следует из судебных актов, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от /дата/ о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности в размере № рублей, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, было указана в соответствии с содержанием исполнительного листа; данное постановление соответствовало требованиям статьи 30 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и было вынесено в установленном ею порядке.

Исполнительный лист, в свою очередь, воспроизводил резолютивную часть апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/, которая содержала описку.

Определением суда от /дата/ по названному делу описка в апелляционном определении была исправлена, указано на корректную сумму задолженности – № рублей.

На основании данного определения судебный пристав-исполнитель постановлением от /дата/ внес изменения в постановление от /дата/, установив сумму долга по исполнительному производству в размере № рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС22-7686 по делу № А40-176908/2021), в данной части подтвержденной Конституционным Судом РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П), само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа должником, принимавшим участие в рассмотрении дела о взыскании спорных денежных сумм, осведомленным о вынесении определения об исправлении описки в решении суда и потому располагавшим информацией о действительном размере задолженности.

Так, представитель административного истца ФИО8 на вопросы суда пояснила, что она принимала участие во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций в рамках гражданского дела №, о допущенной арифметической ошибке (описке) в апелляционном определении Новосибирского областного суда от /дата/ знала, о вынесении определения об исправлении описки от /дата/ также была осведомлена

Суд полагает, что изменение судебным приставом-исполнителем размера долга по возбужденному исполнительному производству осуществлено в рамках действующего законодательства. При этом, судебным приставом-исполнителем сумма долга изменена не произвольно, на основании определения Новосибирского областного суда от /дата/.

Кроме того, как следует из текста апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/, в нем действительно была допущена очевидная арифметическая ошибка, поскольку при определении размера компенсации судом разница между указанными суммами, а именно № рублей и № рублей исходя из арифметических подсчетов не могла составлять № рублей.

Вместе с тем, доводы административного искового заявления о неверной дате судебного решения в исполнительном документе, не влияют на законность выданного исполнительного документа, поскольку его выдача основана на принятых законных судебных актах, которые вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в случае, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о возбуждении исполнительного производства 17172622/54007-ИП незаконным, не соответствующим судебным актам по гражданскому делу № и его отмене,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Зень Н.Ю.