Решение № 2-4735/2017 2-4735/2017~М-4840/2017 М-4840/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4735/2017

Дело № 2-4735/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 13000 рублей, расходов по оценке в размере 7000рублей, неустойки в размере 13000рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.К.МБ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 января 2016 года в 17 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Определением <данные изъяты> от 15 января 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

18 января 2016 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18261 рубля 50 копеек (акт о страховом случае от 3 февраля 2016 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТэхЭксперт», согласно заключению которого от 4июля 2016 года № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 44800рублей. За составление заключения истцом оплачено 10000рублей (квитанция от 4 июля 2016 года №).

13 июля 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не произведена.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности результатов заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26538 рублей 50 копеек (44800рублей стоимость восстановительного ремонта – 18261 рубль 50 копеек выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных истцом требований в размере 13000 рублей.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 10000рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3февраля 2016 года по 24 октября 2017 года с учетом добровольного уменьшения в размере 13000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6500 рублей (13000рублей х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2016года, квитанции от 16 мая 2016 года № истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1190рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13000рублей, расходы по оценке в размере 7000рублей, неустойку размере 13000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2017 года.