Решение № 12-14/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

№ 12-14\17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о.Подольск 26 апреля 2017 года

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орфановой Л.А. при секретаре Феофановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Клиника памяти» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 от 07.02.2017г. ООО «Клиника памяти» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение правил водопользования, выразившееся в не предоставлении отчета за 3 квартал 2016г. по формам Приказа Минприроды России от 08.07.2009г. №. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Клиника памяти» обжаловала его по мотиву отсутствия состава правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Клиника памяти» настаивает на доводах жалобы, при этом просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что Общество не обязано было представлять соответствующие отчеты в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности; отсутствием очистных сооружений и самого факта сброса сточных вод.

Ст.государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, возражая против доводов жалобы, указал на то, что само по себе отсутствие ведения хозяйственной деятельности основанием к непредставлению отчетов не является; Общество должно было представить отчеты с соответствующими показателями, отражающими отсутствие ведения хозяйственной деятельности, либо приостановить действие разрешения на водопользование.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015г. ООО «Клиника памяти» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод в следующих местах : река Петрица, через ручей Безымянный в соответствующей точке.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.01.2017г., ООО «Клиника памяти» не предоставило отчеты по формам 3.1.-3.3. приказа Минприроды РФ от 08.07.2009г. № за 3 квартал 2016г.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение срока представления сведений по учету сброса сточных вод за 3 квартал 2016г.

Правила водопользования устанавливаются водным законодательством, в составе Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 ст.11 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании Решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункта 5 ч.2 ст.39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункта 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 14 настоящего Порядка предусмотрено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1.-3.3. приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Представителем ООО «Клиника памяти» не оспаривается то обстоятельство, что соответствующие отчеты за 3 квартал 2016г. по формам 3.1.-3.3. Обществом в отдел водных ресурсов по <адрес> МОБВУ представлены не были, что свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, при том, что ООО «Клиника памяти», как юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектов в целях сброса сточных вод на основании вышеуказанного решения от 02.11.2015г., обязано исполнять требования законодательства в области охраны водных объектов.

Таким образом, заинтересованным лицом правильно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях Общества; ссылки представителя Общества на те обстоятельства, что ООО «Клиника памяти» не ведет хозяйственной деятельности, строительство очистного сооружения приостановлено и сброс сточных вод не осуществляется, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 205 ограничений по обязанности подавать ежеквартальные отчеты в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности не установлено.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что ООО «Клиника памяти», имея возможность своевременно направить необходимые сведения в уполномоченный орган, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

ООО «Клиника памяти» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 от 07.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Клиника памяти» - оставить без изменения, жалобу ООО «Клиника памяти» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Климовский городской суд.

Судья Л.А.Орфанова